Решение от 25 ноября 2025 г. по делу № А21-12320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12320

/2024
26

ноября

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

09 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителя по доверенности от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НГ-ЭНЕРГО» (адрес: 188510, Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.п. Виллозское, тер. южная часть промзоны Горелово, кв-л 2, д. 22, помещ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к акционерному обществу «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 236006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Компания) о взыскании задолженности по договору № 108 от 26.09.2018 в размере 11 711 700 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 547 194 рубля 66 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, с учетом уточнений от 25.09.2025.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – Общество «ПРОГРЕСС»).

От ответчика поступили отзыв, дополнительные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, указав, что взыскиваемая истцом сумма фактически является правомерно удержанной неустойкой, начисленной за нарушение сроков производства работ по договору, в связи с чем задолженности по оплате выполненных работ по договору не имеется.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 108 от 26.09.2018 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции производственного объекта «Гусевская ТЭЦ» г. Гусев, включая выполнение внестадийных работ(разработку схемы выдачи мощности и основных технических решений) и выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

Календарный план выполнения работ указан в Техническом задании, являющемся Приложением №1 к договору.

В ходе исполнения договора сторонами были изменены виды работ и календарный план выполнения работ путем подписания Дополнительного соглашения к договору №2 от 18.12.2019 года, которым была исключена этапность реконструкции, увеличен срок выполнения работ и увеличена стоимость договора, а также Дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2022 года, которым были также увеличены сроки выполнения работ, добавлен новый этап работ – корректировка проектной документации.

Окончательный срок выполнения Подрядчиком всех предусмотренных договором работ определен сторонами до 31.10.2022.

Стоимость выполнения работ в соответствии с договором, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.12.2019 года, составила 65 065 000 рублей, кроме того НДС, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ по ставке на дату выставления счета-фактуры, соответственно 20%, итого общая стоимость договора составила 78 078 000 рублей.

В установленный срок в полном объеме работы, предусмотренные договором, Подрядчиком не выполнены.

Уведомлением от 25.12.2023 Заказчик, воспользовавшись своим правом, в соответствии с п. 13.5-13.7 договора и статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с указанием даты прекращения договора 31.12.2023.

По состоянию на указанную дату Подрядчиком были выполнены 8 этапов работ из 11 этапов, установленных договором. Работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, определенных Календарным планом выполнения работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 - дату расторжения договора, по фактически выполненным Подрядчикам работам, согласно которому задолженность АО «Калининградская генерирующая компания» в пользу ООО «НГ-Энерго» составляла 39 039 400 рублей.

Заказчиком произведена оплата выполненных Подрядчиком работ в размере 23 356 287 рублей 71 копеек согласно платежному поручению № 885 от 18.03.2024.

На сумму 15 683 112 рублей 29 копеек Заказчиком произведен зачёт встречных однородных требований согласно уведомлению о прекращении обязательств зачетом от 18.03.2024, из них 3 971 412 рублей 29 копеек – затраты на проведение повторной экспертизы в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 12.09.2023, 11 711 700 рублей – пени по договору.

Отправка 18.03.2024 года Заказчиком указанного уведомления по электронной почте Подрядчику подтверждается представленными доказательствами, порядок отправки соответствует условиям договора (пункт 16.2 Договора) получение уведомления Истцом не оспаривается.

Подрядчик письмом исх. № 06-2069 от 22.07.2024 направил в адрес Заказчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 11 711 700 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными документами.

Пунктом. 13.8 договора, установлено, что в случае получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней передать Заказчику результат работ, выполненных на дату прекращения договора и надлежащим образом оформленный со своей стороны акт о прекращении работ и акт сверки взаиморасчетов.

Сторонами не оспаривается факт приемки Заказчиком работ фактически выполненных Подрядчиком общей стоимостью 39 039 400 рублей, в день уведомления о расторжении договора (25.12.2023).

Сдача фактически выполненных Подрядчиком работ и приемка работ Заказчиком подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023 № 692 и актом приема-передачи проектной документации от 25.12.2023.

В материалы дела сторонами также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023. Указанным Актом стороны подтверждают наличие задолженности Заказчика в пользу Подрядчика в размере 39 039 400 рублей 00 коп.

Пунктом 13.9 договора установлен порядок расчета за фактически выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объём работ, в частности, расчет производится Заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания обеими сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Понятие «банковский день» в договоре не определено. Стороны признают, что при заключении договора под банковскими днями подразумевались рабочие дни, о ином отличном трактовании понятия «банковского дня» стороны суду не заявляли. Расчеты сроков оплаты Заказчиком выполненных работ в соответствии с п. 13.9 договора произведены сторонами с учетом определения банковских дней, как рабочих, то есть данные понятия сторонами признаются тождественными.

Акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами 31.12.2023, соответственно срок оплаты Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ исчисляется, согласно пункту 13.9 договора, после указанной даты и составляет 45 банковских дней, соответственно истекает 13.03.2024, сторонами не оспаривается, с учетом уточненных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 18.03.2024 года № 885, оплата, выполненных Подрядчиком работ, произведена Заказчиком 18.03.2024 года на сумму 23 356 287 рублей 71 копейка, что указывает на нарушение Заказчиком сроков оплаты работ на 5 дней.

Вместе с тем пунктом 9.11 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить проценты Подрядчику в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки.

Нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ на 5 дней не превышает допустимый срок, предусмотренный указанным пунктом договора, соответственно обязанность по оплате неустойку за нарушение сроков оплаты у Заказчика не возникает.

Согласно представленному платежному поручению от 18.03.2024 года № 885, сумма произведенной Заказчиком оплаты не соответствует размеру установленной задолженности, меньше на 15 683 112 рублей 29 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность сторон при нарушении ими обязательств по договору.

В тоже время, как указал ответчик в отзывах, спорные денежные средства являются суммой неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 9.2 Договора) за нарушение сроков выполнения работ/этапов работ, предусмотренных договором.

Компания направила Обществу претензию от 28.12.2023, уведомление от 18.03.2024, претензия от 25.03.2024, и ответ на письмо об отсутствии задолженности от 02.07.2024.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков разработки и выдачи разделов Проектной документации и/или этапа работ, предусмотренных договором. Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку из расчета 0,5% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Пунктом 9.17 договора также установлено, что общая сумма неустоек по всем видам нарушений Подрядчика, указанным в договоре, не может превышать сумму эквивалентную 15% договорной цены.

С учетом указанного условия (ограничения по общей сумме неустоек) размер неустойки составил 11 711 700 рублей из расчёта 15% договорной цены.

Указанные денежные средства в соответствии с условиями договора были удержаны Заказчиком 18.03.2024 при оплате стоимости выполненных Подрядчиком работ, произведен зачёт встречных однородных денежных требований, о чём Подрядчик был письменно уведомлен (уведомление от 18.03.2024). Обязательство Подрядчика по оплате неустойки прекращено, а сумма, причитающаяся по договору Подрядчику, уменьшена на сумму удержания.

Данные действия Заказчика основаны на положениях заключенного сторонами договора и не противоречат действующему законодательству. Запрет удержания неустойки из суммы оплаты условиями договора не установлен.

Напротив, пунктом 5.6.5 договора предусмотрено право Заказчика удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с договором, включая неустойки, из любых сумм, предназначающихся Подрядчику по Договору.

Пунктом 3.6 договора, установлено вправо Заказчика в одностороннем порядке уменьшить оплату по Договору на величину штрафных санкций, выставляемых Подрядчику по договору.

Возможность прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена статьёй 410 ГК РФ.

Таким образом, указанная истцом задолженность в размере 11 711 700 рублей отсутствует, требования о взыскании с Ответчика данной суммы неправомерны, также как и требование о взыскании пени от этой суммы.

Таким образом, требование об уплате долга погашено зачётом неустойки.

Судом отклоняется как необоснованное утверждение о том, что на дату зачёта встречных однородных требований не существовало.

Компанией дважды заявлено о зачёте неустойки.

Договором предусмотрено право Заказчика рассчитывать неустойку за периоды просрочки. При этом ограничена лишь общая сумма указанных неустоек в 15 % от договорной цены.

В претензии от 25.03.2024 Компанией заявлена к уплате неустойка за нарушение Обществом сроков выполнения этапов работ, а именно: «корректировка проектной документации», «государственная экспертиза проектной документации», «разработка рабочей документации», «согласование и передача рабочей документации Заказчику», «передача рабочей документации в архив ОТИ СГИ».

С учётом изложенного, зачёт на сумму неустойки суд признаёт состоявшимся.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Допустимых доказательств обратного истец суду не представил.

Стороны, заключая Договор, посчитали установленные ими ограничения размера неустойки разумными и соразмерными возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки в пределах ограничений, установленных договором, является допустимым и не может рассматриваться в качестве необоснованной выгоды кредитора, соответственно, не подлежит уменьшению.

Кроме того, судом учитывается довод ответчика, что предмет договора, имеет для Компании признаки индивидуального заказа, соответственно просрочка исполнения подобного не денежного обязательства, влечет за собой для Заказчика ряд негативных последствий (таких как невозможность своевременного использования результата работ) которые сложнее восполнить по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, в частности путём использования собственных или заемных денежных средств.

Довод истца о неправильном начислении ответчиком неустойки от цены договора, без учета стоимости выполненных работ, судом не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков разработки и выдачи разделов Проектной документации и/или этапа работ, предусмотренных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку из расчета 0,5% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры, в том числе в части содержания пункта 9.2 договора, предусматривающего ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки от договорной стоимости (цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 9.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от договорной стоимости (цены договор), под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны добровольно согласились на штрафную санкцию из расчета 0,5% от договорной стоимости за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Подрядчика.

Доказательств того, что Подрядчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Доводы истца о несвоевременном выполнении ответчиков встречных договорных обязательств также не могут быть приняты судом в силу того, что истец в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец, будучи профессиональным участником рынка оказываемых услуг, в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ по договору в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения договора, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 456 от 05.09.2024 в размере 91 329 рублей.

При цене иска с учётом расчёта неустойки на дату вынесения решения 15 297 608 рублей 66 копеек полежала оплате государственная пошлина в размере 99 488 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8159 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «НГЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 8159 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов