Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-191573/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191573/24-23-1415
26 февраля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»

к АО «РАЗ»

о взыскании неустойки в размере 109 866 776 руб. 47 коп., неустойки в размере 344 858 руб. 15 коп.,

третье лицо – АО «Атомэнергопроект»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.07.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 109 866 776 руб. 47 коп., неустойки в размере 344 858 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Атомэнергопроект».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных возражений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзывов.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор № 2107-KURSK-14021/229/40/39418-Д от 16.07.2021, по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплект поставки трубопроводов в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 на поставку трубопроводов, являющихся приложениями к договору, и в установленные в них сроки.

Между сторонами подписаны следующие спецификации к договору на поставку трубопроводов:

1. спецификация № 1 на сумму 546 191 963 руб. 43 коп сроком поставки по 25.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2022 к договору);

2. спецификация № 2 на сумму 1 327 398 руб. 59 коп. сроком поставки по 25.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2022 к договору);

3. спецификация № 3 на сумму 546 191 963 руб. 43 коп. сроком поставки по 25.02.2022 (по п. 15), 22.04.2023 (по п. 14);

4. спецификация № 4 на сумму 1 327 398 руб. 59 коп. сроком поставки по 22.04.2023.

Всего на сумму 1 095 038 724 руб. 04 коп.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению ответчику аванса в общем размере 328 511 617 руб. 21 коп. (п.п. 4.1.1.1. – 4.1.1.4. договора), что подтверждается платежными поручениями: № 32453 от 04.10.2021, № 32454 от 04.10.2021, № 32455 от 04.10.2021, № 36165 от 08.11.2021, № 36166 от 08.11.2021, № 33259 от 11.10.2021.

В соответствии с п. 9.16 договора, датой поставки трубопроводов считается дата подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 на прошедшие входной контроль трубопроводы.

Ответчиком не поставлен товар в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке трубопроводов и/или технической документации на трубопроводы (кроме ТУ, РКД) и/или товаросопроводительной документации на трубопроводы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 12.1 договора неустойки в размере 0,06 % за каждый день просрочки соответственно от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 23.04.2023 (в отношении п. 14 спецификации № 3, п. 14 спецификации № 4) и с 01.12.2023 (в отношении п. 15 спецификации № 3) по 28.06.2024 составил 110 211 634 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 12.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-112736/23-117-648 дана оценка письму о приостановке договоров, исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021, и установлено исполнение договора после направления письма, в связи с чем, оно не повлекло юридических последствий в виде приостановки исполнения договора.

Факт частичной поставки по п. 14 спецификации № 3 также подтверждается товарными накладными № 64 от 29.02.2024, № 65 от 29.02.2024, № 80 от 01.03.2024, № 81 от 01.03.2024, № 102 от 23.03.2024, № 188 от 29.05.2024, № 189 от 29.05.2024.

Также судом дана оценка доводам о возможности применения положений ст.ст. 404- 406 ГК РФ и установлено, что в соответствии с п. 8.5 договора все возможные риски, связанные с процессом согласования рабочей-конструкторской документации лежат на ответчике. Обязанность предоставления ответчику исходных данных исполнена истцом, что подтверждается письмами, исх. № 39-5-2-532 от 28.04.2021, исх. № 39-5-2-556 от 20.05.2021, протоколом исх. № 9/Ф58/161-Пр от 280.3.2022.

При рассмотрении дела № А40-112736/23-117-648 судом также дана оценка условиям п. 12.1 договора, согласно которому ответственность поставщика (ответчика) предусмотрена в виде неустойки в размере 0,06 %, ограничение в сумме неустойки не предусмотрено. При этом, п. 12.4 установлено, что неустойка в случае нарушения обязательств покупателем (истцом) составляет 0,01 %, а общая сумма неустойки не может превышать 2 % от цены трубопроводов.

Размер неустойки, предъявленной за нарушение срока поставки товара в соответствии со спецификациями № 1, № 2 и п. 15 спецификации № 3  за период по 30.11.2023 снижен судом на основании ст.ст. 10, 333 ГК РФ до 2 % от общей цены трубопроводов.

При таких обстоятельствах, доводы отзывов в соответствующей части не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание, что судом при рассмотрении дела № А40-112736/23-117-648 установлен достаточный размер неустойки за нарушение п. 15 спецификации № 3 за предшествующий период в размере 2 % от цены товара, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела размер неустойки за просрочку поставки части позиций уже превышает 10 % от цены договора и составляет 21,9 % годовых, при том, что средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам в мае 2023 года составляла 9,83 % годовых.

Судом также принято во внимание, что обязательства по поставке продолжают исполняться со стороны ответчика, а также специфика и назначение поставляемого товара.

Рассмотрев вопрос о взыскании установленной договором неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер ответственности за нарушение срока поставки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению за указанный истцом период до 0,5 % от цены товара по спецификации № 3 от стоимости товара, просрочка поставки которого допущена ответчиком, что составляет 2 730 959,82 руб. и до 2 % от стоимости товара, просрочка поставки которого допущена по спецификации № 4, что составляет 26 547,97 руб., и в сумме составляет 2 757 507,79 руб.

Поскольку факт нарушения срока поставки по указанным пунктам спецификаций подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 2 757 507,79 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «РАЗ» (ИНН <***>) в пользу АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>) неустойку в размере 2 757 507 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    А.А. Гамулин