Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-87072/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87072/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2630/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК Пресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-87072/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом СК Пресс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс» «Девиз» (далее – ООО «Девиз», Типография) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ СК ПРЕСС» (далее – ООО «ИД СК ПРЕСС», Издательство) о взыскании 240 436 руб. задолженности по договору от 26.08.2019 № 19-08-52 и штрафной неустойки в размере 65 639 руб. 03 коп.

Заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 (мотивировочная часть решения суда изготовлена 13.01.2021) иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что требование предъявлено в соответствии с соглашением сторон о подсудности, изложенном в Правилах оказания полиграфических услуг, размещенных на сайте Издательства, применение которых оговорено в пункте 6.4 заключенного сторонами договора, в силу которых споры между сторонами договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как не основанное на положениях статьи 227 АПК РФ. Также суд посчитал установленным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на представленную в материалы дела копию претензионного письма от 24.03.2020 № 20-30-79, копии почтовой описи и конверта, подтверждающих направление указанной претензии.

По существу заявленного иска, суд посчитал, что истцом исполнено обязательство по выполнению работ, в то время как ответчиком не представлено доказательств их оплаты, при этом, суд расценил представленную в материалы дела товарную накладную как надлежащее подтверждение факта выполнения работ. Также суд посчитал обоснованным и правильным произведенный истцом расчет договорной неустойки.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ СК ПРЕСС», которое просит отменить решение и направить дело по подсудности или в иске отказать.В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считает спор подсудным Арбитражному суду города Москвы, поскольку Правила, размещенные на сайте, могут изменяться истцом без согласования с ответчиком.

По существу спора, податель жалобы ссылается на то, что товарная накладная, представленная в подтверждение исполнения договора, подписана ненадлежащим лицом - секретарь Егорова правом подписи такого рода документов не обладала, спорный документ не может быть расценен в качестве первичного документа, подтверждающего факт поставки.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в документах, представленных в подтверждение направления истцом в адрес ответчика претензионного письма, отсутствуют сведения о попытках вручения данного письма адресату. Основанием возврата письма указано – возврат по иным обстоятельствам.

Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 02.10.2019, с даты передачи товара, поскольку истец не должен был приступать к выполнению работ до поступления ему предоплаты, также не указана дата выставления счета согласно условиям пункта 3.9 договора. Дата отгрузки Тиража не определена.

Ответчик считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил о подсудности спора.

В отзыве на апелляционную жалобу,ООО «Типографский комплекс «Девиз» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что поступившая в адрес истца копия апелляционной жалобы оформлена ненадлежащим образом.

По существу доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, то ответчик согласовал применение Правил оказания полиграфических услуг к правоотношениям сторон. Подпись работника Издательства на накладной, по которой произведена передача товара, заверена печатью ответчика. Претензия по договору направлена на надлежащий адрес ответчика, и, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, считается врученной ему. В товарной накладной имеется ссылка на счет, выставленный ответчику 30.09.2019. Факт выставления счета в указанную дату подтверждается, также, электронной перепиской, счет должен был быть оплачен 01.10.2019.

В письменных возражениях на отзыв истца, ответчик ссылается на то, что копия апелляционной жалобы направлена истцу надлежащим образом, копия доверенности представлялась истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба подана надлежащим образом, оснований для оставления ее без движения не имеется.

По существу доводов истца, ответчик ссылается на то, что согласился с Правилами оказания полиграфических услуг, а не с изменением правил подсудности.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, действовали из обстановки, по условиям договора, продукция могла быть передана представителю заказчика только на основании представленной им доверенности. Переписка не может подтверждать факт соблюдения претензионного порядка. Расчет неустойки произведен без учета условий дополнительного соглашения к договору о предоставлении отсрочки от 26.08.2019.

Ответчик ссылается на то, что, в случае рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, имел бы возможность представить подлинные доказательства по делу, вызвать в суд в качестве свидетеля секретаря Егорову.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика по объему и качеству выполненных работ, не вынес определений по заявленным ответчиком ходатайствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения ответчика, выводы обжалуемого судебного в акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Типографский комплекс «Девиз» (подрядчик) и ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ СК ПРЕСС» (заказчик) заключен договор от 26.08.2019 № 19-08-52 на выполнение полиграфических работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому производству (печати, упаковке) печатных изданий. Согласование конкретного перечня и видов работ, по условиям пункта 1.2 договора, предусмотрено в Протоколах согласования цены/Спецификациях. Выполнение работ осуществляется по заявкам заказчика, поданным в порядке пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, определена со ссылкой на Протокол согласования цены/Спецификации или Счета, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).По условиям пункта 3.9 договора, оплата полиграфических работ производится платежными поручениями на расчетный счет Типографии в соответствии с выставленными счетами на условиях 100% предоплаты стоимости печати номера издания в течение одногорабочего дня с момента выставления сета. Иные условия оплаты устанавливаются дополнительными соглашением или прописываются в Протоколе согласования цены/Спецификации. Предоплатой, по условиям пункта 3.10 договора, считается сумма в размере 100% от стоимости изготовления издания, поступившая на расчётный счет Типографии не менее, чем за 6 часов до начала печати.

Срок выполнения работ оговорен в пунктах 2.5.1, 2.5.2 договора –с момента сдачи заказчиком исходных материалов в Типографию и до момента даты и времени выдачи заказчику готового тиража издания, зафиксированной в Протоколе согласования цены/Спецификации или ином документе, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Передача результата выполненных работ, согласно пункта2.3.2. договора, производится с оформлением необходимой приемо-сдаточной документации. В пункте 2.4.4 договора предусмотрена передача заказчику тиража на территории Типографии и вывоз его силами заказчика в лице представителя, при условии предоставления доверенности в простой письменной форме. В пункте 2.5.3 договора согласовано, что тираж издания считается принятым по количеству, ассортименту и товарному виду при наличии подписи уполномоченного представителя заказчика в приемо-сдаточном акте.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что нарушения срока оплаты работ квалифицируется как предоставление коммерческого займа, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,1% от размера задолженности в день.

К договору сторонами подписан Протокол согласования цены от 26.08.2019, в котором согласовано оказание услуг по тиражу издания «ГИД», в количестве 8000 тыс. экземпляров, стоимостью 369 000 руб. Срок предоставления заявки, день и время сдачи материалов, день и время получения тиража указан – по согласованию.

От той же даты стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласована оплата полиграфических работ в соответствии с выставленными счетами, на условиях 100% оплаты стоимости печати номера издания в течение 21-го календарного дня с момента отгрузки тиража. В пункте 2 дополнительного соглашения согласовано, что, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, Типография вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали оказание полиграфических услуг в соответствии с Правилами оказания полиграфических услуг, размещенными на сайте Типографии www.npt.ru.

Правила оказания полиграфических услуг ООО «Типографский комплекс «Девиз» (далее – Правила) предусматривают рассмотрение споров из договора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Порядок заключения такого соглашения нормами процессуального законодательства не определен, следовательно, к такому соглашению подлежат применению общие положения ГК РФ о заключении договора.

Исходя из положений статей 421, 428 ГК РФ, стороны вправе согласовать условия договора путем отсылки к правилам, общим для всех обратившихся о заключении договора, в данном случае стороны согласовали применение Правил, а, следовательно, и условия о подсудности споров. Возможность изменения условий Правил по инициативе истца указанного согласования не исключает. Из материалов дела не следует изменения условий Правил относительно подсудности рассмотрения спора после заключения договора между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции в решении по делу верно не усмотрел нарушений норм процессуального права при определении истцом суда, компетентного рассматривать данный спор.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции дал оценку заявленным им ходатайствам в мотивировочной части решения суда, включая и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на несогласие с заявленными требованиями по существу, тем не менее, не указал какие конкретно дополнительные обстоятельства должен исследовать суд, и не обосновал невозможности сослаться на них в отзыве на иск, представленном в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, является факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику.

В подтверждение выполнения работ и передачи его заказчику, в материалы дела представлена товарная накладная от 02.10.2019 № ТД-00018199, в которой отражена передача товара: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «России» Управления делами Президента Российской Федерации» в количестве 3,100 тыс. шт, по цене 64 633,33 руб., на общую сумму 240 436 руб.

В получении результата работ от имени ответчика расписалась секретарь Егорова, подпись которой заверена печатью Издательства.

Использование в товарной накладной для удостоверения подписи лица, получившего от имени ответчика спорный тираж, позволяло истцу добросовестно полагаться на полномочия представителя ответчика на получение продукции в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержения факта получения спорного тиража, в частности, того обстоятельства, что Егорова не является работником Издательства и не была уполномочена действовать от его имени в рамках правоотношений с истцом, не представлено, при том, что у него имелась возможность представить в суд первой инстанции с отзывом на иск все необходимые доказательства.

Между тем, заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной, не может подменять предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих выполнение истцом по договору работ, за которые предъявлена оплата, равно как и не доказано исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Приведенными выше условиями пункта 4.4.1 договора, который применен истцом при расчете процентов, предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, а не неустойка, как ошибочно указывает податель жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы ГК РФ Заем и кредит.

В товарной накладной от 02.10.2019 № ТД-00018199 в качестве основания передачи товара имеется ссылка на счет от 30.09.2019 № ТД-00005857, выставленный до отгрузки товара, из чего следует, что оплата должна быть произведена на условиях договора, в течение одного рабочего дня с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением о предоставлении отсрочки оплаты от 26.08.2019, условия пункта 4.4.1 о применении правил коммерческого кредита в отношении суммы, не оплаченной за поставленный товар, не исключены.

Выполнение истцом работ по договору до поступления оплаты не запрещено условиями договора, и не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере, предусмотренном договором, за период, после наступления срока оплаты выставленного ответчику счета – с 02.10.2019 по 30.06.2020 в размере 65 639 руб. 03 коп., и заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела претензионное письмо и доказательства направления его посредством почтовой связи в адрес ответчика 27.03.2020.

В частности, в материалы дела представлена копия почтового конверта, в котором претензия была направлена по месту нахождения ответчика по данным ЕРГРЮЛ (почтовое отправление № 80089846051380). Согласно сведениям о движении корреспонденции на сайте Почта России, почтовое отправление было доставлено в место назначения 30.03.2020 и возвращено отправителю 30.05.2020 с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

С учетом того, что обязанность по организации приема почтовой корреспонденции по адресу местонахождения возлагается на получается корреспонденции, и по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ, направление истцом в адрес ответчика претензии посредством почтовой связи свидетельствует о надлежащем соблюдении им претензионного порядка и в том случае, если почтовая корреспонденция не была получена ответчиком. Причина невручения корреспонденции, коль скоро она не зависит от истца, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, из содержания позиций истца и ответчика, выраженных при рассмотрении дела, не следует, что спор между ними мог быть решен в досудебном порядке, и ссылка ответчика на неполучение им претензии от истца, в данном случае, является злоупотреблением процессуальными правами с его стороны.

Учитывая изложенное, спор между сторонами обоснованно рассмотрен судом по существу и решен в пользу истца, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-87072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова