Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-143950/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143950/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РЕЕСТР"; Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РЕЕСТР" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.137 (Межрегиональная коллегия адвокатов "Морозову С.В.); Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого д.2, ОГРН: ) 1089847207537;

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭПМ"; (адрес: Россия 628400, Сургут, Ханты-Мансийский АО- Югра, Тюменская область, Имени Глухова д.2; Россия 628400, Сургут-8, Ханты-Мансийский АО- Югра, Тюменская область, а/я 2049, ОГРН: )1148602005771;

при участии

– от истца: М.С.ВБ. (доверенность от 02.04.2018);

– от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕЕСТР» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПМ» (далее – Общество) о взыскании 321 880 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг общественного питания от 01.01.2017.

Фирма увеличила исковые требования и просила взыскать также 10 763,50 руб. пеней и 21 865,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку истец фактически предъявил новые дополнительные требования, суд первой инстанции не принял данное уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее – ООО «Колесо», исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг общественного питания от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель принял обязательства по организации общественного питания работников заказчика.

По пункту 4.2 договора общая стоимость питания указывается в ежемесячной ведомости, подписанной заказчиком, которая составляется на основании фактического питания работников заказчика по гарантийным письмам.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет по факсу или электронной поте заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В пункте 4.8 договора определено, что заказчик производит оплату за истекший месяц не позднее 7 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик и исполнитель подписали акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2017 № 337 на сумму 169 000 руб. и от 31.12.2017 № 358 на сумму 152 880 руб.

Между ООО «Колесо» (цедентом) и Фирмой (цессионарием) заключен договор цессии от 02.04.2018, по условиям которого цессионарий принял права требования цедента к Обществу по взысканию 321880 руб. задолженности по спорному договору.

Фирма 31.10.2018 направила Обществу претензию от 31.10.2018 об оплате задолженности.

Отказ заказчика удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт оказания услуг по спорному договору и принятие их Обществом подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2017 № 337 и от 31.12.2017 № 358 на общую сумму 321 880 руб. и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества 321 880 руб. задолженности.

Фирма просит взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором от 15.10.2018 № 17/2018, расходными кассовыми ордерами от 15.10.2018 № 28 и от 29.11.2018 № 32.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕЕСТР» 321 880 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 9437,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПМ» в доход федерального бюджета 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.