Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-71690/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71690/2022
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

ответчик ООО "БРИГАНТИНА"

третье лицо ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика- не явился (уведомлен)

установил:

Истец - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – Общество, САО "РЕСО-Гарантия") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее – ООО "БРИГАНТИНА") с требованием о взыскании ущерба в размере 400 000,00 рублей, проценты за период с 03.08.2021 по 27.05.2022 в размере 34 443,84 рублей, проценты за период с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 689,00 рублей.


Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 07 апреля 2023 года, в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-71690/2022 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.


Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.


Ответчиком было заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу.


В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.


По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).


Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.


Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- а/м Фольксваген Туарег г.р.з. <***> владельцем которого являлось ООО «Бригантина», застрахованный по договору ОСАГО № РРР5052568118 в САО «РЕСО-Гарантия»

- а/м Шевроле Каптива, г.р.з. <***> владельцем которого являлась Снежная Е.Г., застрахованный по договору ОСАГО № ХХХО144098765 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

- а/м Хундай Солярис г.р.з. <***> владельцем которого являлась ФИО3

М.В.

- а/м Лада Веста, г.р.з. <***> владельцем которого являлся ФИО4


По материалам ГИБДД, водитель Фольксваген Туарег г.р.з. <***> при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, в результате чего произошло ДТП. Допустив возникновение вышеуказанных обстоятельств, оставил место ДТП.


Согласно постановлению ГИБДД владельцем Фольксваген Туарег г.р.з. <***> является ООО «Бригантина».


Истец, рассмотрев указанное событие, по условиям договора страхования ОСАГО РРР5052568118 выплатил страховое возмещение в размере 400.000 руб.


Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии с п. г. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожнотранспортного происшествия.


Предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом, покинувшим место ДТП (Постановление АС СЗО РФ А56-56948/2012). Позиция Ответчика основана на неверном толковании действующего законодательства РФ, и противоречит таким судебным актам как А56-99172/2017, А56- 56948/2012, А56-99170/2017, А56-99172/2017 и др.


Исковые требования Истца предъявлены не в порядке суброгации, а в порядке регресса по ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. где сказано: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.


Закон не ставит право регресса в зависимость от результатов рассмотрения административного дела.


Согласно представленному постановлению водитель Ответчика с места ДТП скрылся. Истец в порядке регресса просит взыскать ту сумму, которую выплатил потерпевшему в рамках ОСАГО за вред причиненный Ответчиком. Постановление и Решение суда по факту ДТП Ответчиком не обжаловалось.


О том же сказано в Постановлении 13 ААС по делу А56-85029/2016: Вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения в рамках производства по административному делу, либо отсутствие административного наказания за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства (Постановление ФАС СЗО от 16 июля 2013 г. по делу N А56-53438/2012). Непривлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков. Помимо этого в настоящем деле речь идет не о привлечении Ответчика к административной ответственности, а возмещении вреда причиненного владельцем источника повышенной опасности соответственно вина Ответчика также презюмируется пока Ответчиком не доказано обратное.


В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.


В данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.


Таким образом, в настоящем споре именно на Ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя.


Значение регресса это превентивно-воспитательное воздействие на причинителя вреда стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты, а основная задача суда это осуществления правосудия и восстановление справедливости.


До тех пор пока лица управляющее транспортными средствами и их работодатели будут по формальным основаниям освобождаются от гражданской ответственности будут страдать законопослушные граждане.


Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Ответчика помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БРИГАНТИНА" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерб в размере 400 000,00 рублей, проценты за период с 03.08.2021 по 27.05.2022 в размере 34 443,84 рублей, проценты за период с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 689,00 рублей.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.