Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А36-4292/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4292/2019
г. Липецк
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (398007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению дошкольного образования «Жемчужина» п. Добринка (399431, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 39 457 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (приказ № 76 от 01.09.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 г. общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (далее – истец, ООО «Эн-Сэйф») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дошкольного образования «Жемчужина» п. Добринка (далее – ответчик, МАУ ДО «Жемчужина» п. Добринка) о взыскании пени по договорам № 6/2015 от 01.11.2015 г. и № 1/2016 от 14.01.2016 г. за период с 11.12.2015 г. по 02.11.2016 г. в общей сумме 39 457 руб. 78 коп.

Определением от 17.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.05.2019 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика29 106 руб. 42 коп.

24.05.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу исковых требований.

Определением от 14.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 31 425 руб. 87 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2019 г.

06.09.2019 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 28 743 руб. 23 коп. - неустойки за период с 11.10.2016 г. по 02.11.2016 г.

В судебном заседании после перерыва, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика на ранее заявленных доводах настаивал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

01.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 6/2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно п. 4.2. договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, является один календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На аналогичных условиях был заключён договор № 1/2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 14.01.2016 г., включая срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчётным в полном объёме.

Истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по договорам.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, в результате чего были начислены пени.

Истец направил ответчику претензию от 07.03.2019 г., в которой указал на нарушение последним сроков оплаты задолженности, в связи с чем предложил уплатить неустойку.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Возражая в целом по существу заявленных требований, ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности, а также о несоразмерности испрашиваемой истцом ответственности нарушенным обязательствам.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в период с октября 2015 г. по апрель 2016 г., несвоевременная оплата услуг ответчиком не оспорена, акт сверки подписан без замечаний.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 г. по 02.11.2016 г. в сумме 28 743 руб. 23 коп.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истцом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности в части предъявления требований за ноябрь 2016 г. – январь 2017 г., в связи с чем, он уточнил требования в данной части. По остальным периодам поставки тепловой энергии пени начислены истцом правомерно с учетом месячного срока для предъявления претензии по каждому из периодов, а также частичного признания долга в виде оплаты задолженности.

В свою очередь ответчиком наличие просроченной задолженности не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная задолженность образовалась за иные периоды не представлено.

С учетом изложенного, поскольку иск предъявлен 15.04.2019 г. (срок исковой давности за поставку тепловой энергии в феврале 2016 г. истекает 24.04.2019 г.) суд считает, что истцом соблюден срок исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд также отклоняет их как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется претензия, доказательства ее получения ответчиком не оспорены. Пояснения ответчика о том, что данный документ не позволяет квалифицировать его в качестве претензии не находят своего фактического подтверждения, поскольку законодательством не установлены требования к оформлению претензии, данный документ может быть составлен заинтересованной стороной в произвольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования по существу.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответственность сторон установлена разделом 5 договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны в договоре согласовали возможность применения мер ответственности за нарушение условий договора.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемых пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить сумму пени до 21 625 руб. 72 коп.

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. В свою очередь, само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что сроки исковой давности по настоящему исковому заявлению не пропущены, суд признает требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 11.10.2016 г. по 02.11.2016 г. в сумме 28 743 руб. 23 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая с суммы удовлетворенных требований составляет 2 000 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения дошкольного образования «Жемчужина» п. Добринка (399431, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (398007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 11.10.2016 г. по 02.11.2016 г. в сумме 28 743 руб. 23 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дошкольного образования «Жемчужина» п. Добринка (399431, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева