Постановление от 11 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А13-14215/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2019 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Моисеева И.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-14215/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учпрофстрой», место нахождения: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), по его заявлению.

Определением от 19.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 26.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 15.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.07.2015 № 1 и соглашения об отступном от 20.10.2015, заключенных между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры № 11, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 35:09:0302001-1720 (далее –квартира).

Определениями от 22.12.2017 и 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, орган опеки в лице правового управления администрации Великоустюгского муниципального района, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным соглашение об отступном и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 стоимости квартиры.

Определением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 20.10.2015, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 852 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.01.2019 и постановление от 14.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент совершения сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества, а наличие задолженности перед третьими лицами не свидетельствует об обратном.

ФИО2 полагает, что факт пребывания ее в должности заместителя генерального директора (с учетом ее трудовых обязанностей) не является основанием для вывода об ее аффилированности с должником.

Кроме того, утверждает податель жалобы, конкурсным управляющим искажен финансовый анализ должника.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на добросовестность последующих приобретателей имущества по сделке с ФИО2 - М-ных.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.07.2015 Обществом (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО2 предоставила заем в сумме 843 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Обществом и ФИО2 20.10.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны приняли решение о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 02.07.2015 № 1.

Соглашением установлено, что в связи с невозможностью исполнить свое обязательство по возврату денежных средств в рамках договора займа, должник предоставляет взамен его исполнения квартиру № 11 по адресу: <...>. Размер отступного определен в сумме 843 000 руб.

Считая соглашение об отступном недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Дело о банкротстве возбуждено 10.01.2017, в то время как спорная сделка совершена 02.10.2015, т.е. в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и Общество фактически аффилированы через группу лиц, находящихся в корпоративных отношениях.

ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройиндустрия», ООО «Строймастер Плюс», ООО «Строймастер» и одновременно директором ООО «Строймастер» и ООО «Строймастер Плюс» в период с 07.03.2013 по 20.11.2015. Во всех этих обществах совпадает состав участников.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась учредителем должника с долей 14,45% и исполняла обязанности заместителя директора.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод судов о неплатежеспособности должника по состоянию на 20.10.2015 соответствует представленным в дело доказательствам, подтверждается данными анализа финансового состояния Общества на дату совершения оспариваемой сделки, выполненного временным управляющим должника.

Судами установлено, что должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, ввиду недостаточности денежных средств.

В реестр требований кредиторов включены требование ООО «СаМат плюс», основанное на наличии задолженности по договору поставки за период 2014 - 2015 годы в размере 994 172 руб. 48 коп.; требования ФНС по уплате страховых взносов за I, II и III кварталы 2015 года в размере 594 107 руб. 05 коп.

Апелляционный суд учел довод ФИО2 о том, что денежные средства, предоставленные ею Обществу по упомянутому договору займа, были направлены на погашение задолженности Общества по выплате заработной платы его работникам, что свидетельствует о наличии у должника в этот период финансовых затруднений, связанных с выплатой заработной платы за счет собственных средств, а также об осведомленности ответчика о таких затруднениях.

Установив, что спорный договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен, а другая сторона - ФИО2 знала об указанной цели должника, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Поскольку спорная квартира отчуждена ФИО2 по договору купли-продажи от 14.12.2016, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежной суммы в размере 852 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу № А13-14215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян