Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-88792/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88792/2018
14 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (адрес: 173014, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 24, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, а также

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр»

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 17.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 783 735 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 5 422 407 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №КС-08/06/16-1 от 08.06.2016 (далее – Договор 1) и 1 361 328 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №КС-08/06/16-3 от 08.06.2016 (далее – Договор 2), а также 639 844 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Договору 1 с 07.03.2018 по 02.07.2018 и 160 636 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Договору 2 с 07.03.2018 по 02.07.2018.

Определением от 20.09.2018 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 243 999 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2016 по 10.08.2018 за нарушение сроков окончания работ по Договору 1 и 5 532 281 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2016 по 10.08.2018 за нарушение сроков окончания работ по Договору 2.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований оппонента, а также обе стороны просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, заявленной оппонентом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор 1, по условиям которого Компания обязалась выполнить электромонтажные работы по устройству сетей ЭО, ЭМ, здания № 12 Солдатская столовая на 750/1500 мест/обедов базового военного городка № КС-5 на объекте: Базовый военный городок № КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение» (далее: Объект), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Результатом работ являются смонтированные сети ЭО, ЭМ и ЭГ, получившие разрешение на ввод в эксплуатацию Ростехнадзора.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора 1 является твердой и составляет 7 396 098 руб. 82 коп.

В тот же день, стороны заключили Договор 2, по условиям которого Компания обязалась выполнить электромонтажные работы по устройству сетей ЭО, ЭМ, ЭГ здания № 18 Банно-прачечный комплекс на том же Объекте, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Результатом работ являются смонтированные сети ЭО, ЭМ и ЭГ, получившие разрешение на ввод в эксплуатацию Ростехнадзора.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора 2 является твердой и составляет 2 999 999 руб. 16 коп.

Оба Договора содержат следующие одинаковые условия:

- дата начала работ: с момента подписания Договора; дата окончания работ: 45 календарных дней с момента начала работ (пункты 3.1 Договоров);

- расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и представления документов, подтверждающих данный факт согласно пунктам 6.9 Договоров, а именно: акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, акта приемки результата работ по Договорам или акта об устранении выявленных недостатков, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункты 2.4.3.1 Договоров);

- в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пунктам 4.2.4 Договоров, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 8.4 Договоров);

- при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2 Договоров).

Ссылаясь на то, что работы по Договору 1 выполнены на сумму 8 369 341 руб. 33 коп., тогда как оплата по Договору 1 заказчиком произведена на сумму только 2 946 933 руб. 64 коп., а также что работы по Договору 2 выполнены на сумму 2 614 704 руб. 32 коп., тогда как оплата по Договору 2 заказчиком произведена на сумму только 1 253 376 руб. 21 коп., в связи с чем заказчик не оплатил 5 422 407 руб. 69 коп. задолженности по Договору 1 и 1 361 328 руб. 11 коп. задолженности по Договору 2, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 2 243 999 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по Договору 1 и 5 532 281 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по Договору 2.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд отклоняет довод Общества о неполучении им уведомлений о готовности к сдаче работ, актов и счетов от Компании, направленных последней в обоснование выполнения работ, поскольку в материалы дела представлены копии почтовых отправлений Компании с приложением описей вложения и заверенных Почтой России уведомлений о вручении 19.01.2018 и направленных повторно документов 13.02.2018 представителю Общества по адресу места нахождения Общества.

Мотивированного отказа от подписания данных актов приемки работ материалы дела не содержат.

В то же время суд признает обоснованным довод Общества по сумме работ, заявленной Компанией в акте приемки выполненных работ по Договору 1, которая превышает стоимость работ в Договоре 1 на сумму 973 242 руб. 48 коп. Доказательств согласования дополнительных работ, их стоимости и сроков выполнения с заказчиком подрядчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным исковые требования Компании об уплате задолженности по Договору 1 подлежат удовлетворению за вычетом указанной суммы: 5 422 407 руб. 69 коп. – 973 242 руб. 48 коп. = 4 449 165 руб. 21 коп., а по Договору 2 – в полном объеме размере 1 361 328 руб. 11 коп. Таким образом, суммарно с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 5 810 493 руб. 32 коп. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отклоняет довод Общества о необходимости учета при расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договорам установленного пунктами 6.1 и 6.9 Договоров срока в 7 рабочих дней для приемки работ заказчиком после получения уведомления от подрядчика, а также установленного пунктами 6.11 Договоров срока в 10 рабочих дней с момента окончания приемки, в который заказчик может отказаться от приемки и представить замечания, поскольку расчет Компании выполнен с 07.03.2018. При дате получения Обществом в первый раз уведомлений, актов и счетов о выполнении работ по Договорам 19.01.2018, между указанной датой и датой начала расчета неустойки 07.03.2018 – 31 рабочий день. Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты по Договорам с 07.03.2018 никоим образом не нарушает права заказчика.

В то же время, поскольку Компания произвела расчет неустойки по Договору 1 исходя из стоимости работ, включающей несогласованные дополнительные работы, расчет неустойки подлежит пересчету: 4 449 165 руб. 21 коп. х 118 дней х 0,1% = 525 001 руб. 50 коп.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку оплаты по Договорам, учитывая период задолженности, а также отсутствие погашения задолженности Компанией на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, взысканию с Компании в пользу Общества подлежат 685 638 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 07.03.2018 по 02.07.2018, из которых 525 001 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору 1 и 160 636 руб. 72 коп. неустойки, за просрочку оплаты по Договору 2.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки окончания работ по Договорам со стороны подрядчика, в связи с чем у заказчика имеется право на начисление неустойки, предусмотренной пунктами 8.1.2 Договоров.

Вопреки доводу Компании сроки проведения работ не поставлены в зависимость от перечисления авансовых платежей Обществом; доказательств приостановления работ по каким-либо основаниям Компания в суд не представила.

Таким образом, согласно пункту 3.1 Договора работы должны были быть сданы не позднее 23.07.2016, в то время как были предъявлены заказчику только 19.01.2018. Просрочка окончания работ составила 545 дней (с 24.07.2016 по 19.01.2018).

Исходя из произведенного судом перерасчета неустойки, заявленной Обществом во встречном иске, по Договору 1 неустойка за просрочку окончания работ составляет: 7 396 098 руб. 82 коп. х 0,1% х 545 дней = 4 030 873 руб. 86 коп.; по Договору 2 неустойка за просрочку окончания работ составляет: 2 999 999 руб. 16 коп. х 0,1% х 545 дней = 1 634 999 руб. 54 коп., общая сумма неустойки равна 5 665 873 руб. 40 коп.

Доказательств приостановления работ в ходе исполнения Договору вопреки своим доводам Компания в материалы дела не представила.

Довод Компании об отсутствии необходимой для проведения работ документации отклоняется судом, поскольку Договоры подписаны сторонами без разногласий с пунктами 1.3, в которых указано, что при подписании Договоров заказчик передал, а подрядчик принял фронт работ (строительную площадку) и всю необходимую. Для выполнения работ документацию (проектную, техническую, разрешительную и иную).

Суд рассмотрел заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, а фактически уклонение Общества от приемки выполненных работ, превышение суммы неустойки над суммой задолженности по Договорам, наличие задолженности контрагента, пришел к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы неустойки по обоим Договорам до 1 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению частично: по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 6 496 131 руб. 54 коп., в том числе 5 810 493 руб. 32 коп. задолженности и 685 638 руб. 22 коп. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. По встречному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, частично по размеру, частично неустойка снижена судом по статье 333 ГК РФ (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Общества в пользу Компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 003 225 руб. 54 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» 6 496 131 руб. 54 коп., в том числе 5 810 493 руб. 32 коп. задолженности и 685 638 руб. 22 коп. неустойки, а также 52 181 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» 1 500 000 руб. неустойки и 45 087 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» денежные средства в сумме 5 003 225 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.