Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А79-6458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6458/2022
г. Чебоксары
25 августа 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Базовый д. 3 в ,

к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 119180, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, <...> этаж 2, пом. 1, каб. 8 ,

о взыскании 251 485 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании 239 510 руб. 40 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам №443 от 08.07.2021 и №694 от 21.09.2021 в рамках договора поставки №176-2019-ПНК-СИБ от 04.06.2019, 11 975 руб. 52 коп. пени по состоянию на 29.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам направлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик отзывом 25.07.2022 иск не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, не представлены спецификации в обоснование своих доводов о взыскании задолженности, заявил о чрезмерности, завышенности и необоснованности судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2022 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.

24.08.2022 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 25.08.2022 в резолютивной части решения исправлена опечатка.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

04.06.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 176-2019-ПНК-СИБ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), свободный от таможенных процедур. Наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме Приложения №1 и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации, на основании счета поставщика, и оплаты оставшейся части стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты его поставки на основании результатов приемки при условии предоставления поставщиком оригиналов документов (пункт 3.5 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 08.07.2021 №443 на сумму 299 388 руб. и от 21.09.2021 №694 на сумму 137 000 руб.

Задолженность ответчиком частично оплачена, долг составляет 239 510 руб. 40 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 (л.д. 19).

Претензию истца, направленную в адрес ответчика 13.05.2022, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки согласованного товара и принятия данного товара ответчиком явствует из представленных истцом и подписанных сторонами универсальных передаточных документов, в которых содержится указание на наименование, количество и стоимость товара, дату его передачи, подписи продавца и покупателя.

Ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт получения от истца товара по упомянутым универсальным передаточным документам не опроверг, доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки по состоянию на 31.12.2021 и на 31.03.2022, подписанными обеими сторонами (л.д. 18-19).

Доводы ответчика об отсутствии в деле спецификаций в данном случае не имеют правового значения, поскольку товар ответчиком получен по УПД, срок его оплаты указан в пункте 3.5 договора без ссылки на необходимость согласования такого срока в спецификации.

Суд обращает внимание, что в УПД, равно как и в актах сверки отсутствует указание на конкретную спецификацию, а имеется ссылка на договор поставки от 04.06.2019; приобретая товар и подписывая указанные документы, неопределенности в вопросе о том, по какой спецификации товар поставлен и в каком размере имеется долг, ответчик не имел, такие возражений возникли у него лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик имел возможность представить суду недостающие, по его мнению, спецификации, однако, этого не сделал, при этом факт получения от истца товара по спорным УПД надлежащим образом не опроверг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, материалами дела установлено, что истцом направлена претензия 13.05.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 119180, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, <...>.

Об изменении адреса ответчик истца не уведомлял, по настоящее время задолженность в полном объеме не уплатил, 31.03.2022 подписал акт сверки задолженности на истребуемую истцом сумму, тем самым признав факт ее наличия.

Вопреки доводам ответчика претензия содержит указание на номер и дату договора поставки, размер задолженности по ней полностью совпадает с заявленной по иску суммой и актом сверки от 31.03.2022, также претензия содержит расчет пени.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Отсутствие даты на претензии не свидетельствует о нарушении претензионного порядка.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 239 510 руб. 40 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и по существу не оспоренное ответчиком.

Истец просит взыскать также 11 975 руб. 52 коп. пени за период с 10.09.2021 по 29.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы (пункт 7.1 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

По расчету суда неустойка на 31.03.2022, до момента введения моратория Постановлением Правительства России от 28.03.2022 № 497 (за период с 10.09.2021 по 31.03.2022) составляет 11 975 руб. 52 коп. (239510,40 руб. х 203 дней х 0,1% (но не более 5%) = 11 975 руб. 52 коп.).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в этой связи является не правомерным и подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность начисления неустойки не более 5% от суммы задолженности, которая взысканным размером неустойки уже покрыта.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, произведя перерасчет неустойки на 31.03.2022, который фактически ввиду предусмотренного договором лимита ответственности не отличается от истребуемого истцом размера.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду превышения договорного лимита и введенного моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта и размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022, расходный кассовый ордер №3 от 05.05.2022 о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 05.05.2022.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовой эксперт" оказало истцу юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.05.2022, а именно подготовило претензию и исковое заявление.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 05.05.2022 в обязанности исполнителя входит изучение и подготовка документов, досудебное урегулирование спора, представление интересов заказчика.

Фактически с учетом рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке обеспечение защиты прав доверителя в суде поверенным не осуществлялось.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, выразившийся в составлении, подаче претензии и иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и то, что в конечном итоге судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за подобного рода юридические представителя, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" 239 510 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 40 копеек долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам №443 от 08.07.2021 и №694 от 21.09.2021 в рамках договора поставки №176-2019-ПНК-СИБ от 04.06.2019, 11 975 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, 8 003 (Восемь тысяч три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.А. Коркина