Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А56-133205/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133205/2019
03 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (адрес: 193318, <...> лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (адрес: 197198, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ответчик) о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения и 2160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 30.04.2020.

Определением суда от 30.04.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 23.07.2020, которое определениями от 23.07.2020, от 01.10.2020, от 19.11.2020, от 28.01.2021, от 04.03.2021 было отложено на 08.04.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.04.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Континент" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-119197/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО "Континент" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Континент" в пользу ООО "Олимп" были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету, однако, в связи с отсутствием доказательств выполнения сварочных работ в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2019 б/н с требованием о возврате означенных денежных средств в течение 7 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Континент" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, как следует из представленной истцом выписки банка, ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения (согласно выписке – выполнение сварочных работ) в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 54 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 54 000 руб. неосновательное обогащение и 2160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.