Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-47329/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47329/2024
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир" (344000, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский центр Пэла" (192007, <...> литер А, помещ. 1-Н6 №118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.09.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.05.2024,

ФИО4 доверенность от 10.06.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский центр Пэла" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 924,38 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации Договора №12/21 от 17.05.2021 и назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для признания обоснованным заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, ввиду того, что ответчиком производилась частичная оплата услуг, в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях от 28.05.2021, 05.10.2021, 10.12.2021 ответчиком указано на договор №12/21 от 17.05.2021, в связи с чем суд отклонил данное ходатайство.

В судебном заседании 15.07.2024 был осуществлен допрос свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании 05.08.2024 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 17.05.2021 был заключен договор № 12/21 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта государственной экологической экспертизы по объекту "Производство карбамида, Кингисепп", а ответчик ? принять результат оказанных ему услуг и оплатить их стоимость в размере 2 700 000 (Двух миллионов семисот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик совершил частичную оплату услуг на общую сумму 1 140 000 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- по платежному поручению № 245 от 28 сентября 2021 года ? 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- по платежному поручению № 269 от 5 октября 2021 года ? 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- по платежному поручению № 340 от 10 декабря 2021 года ? 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно доводам иска, Истец осуществил разработку материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта государственной экологической экспертизы по объекту "Производство карбамида, Кингисепп" и передал результат оказанных услуг ответчику.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

6 декабря 2022 года истец направил ответчику акт № 8 и счет на оплату суммы задолженности № 12.

От подписания акта № 8 от 6 декабря 2022 года и оплаты счета № 12 от 6 декабря 2022 года ответчик уклонился.

1 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию б/№ от 30 ноября 2023 года, в которой предложил ответчику оплатить истцу сумму задолженности в размере 1 560 000 (Одного миллиона пятисот шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а также оплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию на 8 мая 2024 года сумма основной задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг, оказанных по договору № 12/21 от 17 мая 2021 года, составляет 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на 8 мая 2024 года составляет 245 924 (Двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Ответчик на претензию об оплате задолженности и процентов б/№ от 30 ноября 2023 года не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на следующие обстоятельства.

23.04.2021 году между ООО «НИЦ ПЭЛА» и АО «Тулагипрохим» заключен Договор №701-1813391, в соответствии с п. 1.1 данного Договора «Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на разработку материалов по воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту «Производство Карбамид, Кингесепп» с последующим сопровождением Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3 Календарного плана Приложение №2 к Договору №701-1813391 от 23.04.2021 года работы на разработку материалов по воздействию на окружающую среду (ОВОС), должны быть выполнены до 13.08.2021 года.

23.08.2021 года между ООО «НИЦ ПЭЛА» и АО «Тулагипрохим» подписан Акт приема-передачи работ №28 по п. 3 Календарного плана Приложение №2 к Договору №701-1813391 от 23.04.2021 года.

АО «Тулагипрохим», является основным проектировщиком при строительстве объекта: Производство Карбамид, Кингисепп. Застройщиком данного объекта, является ООО "ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2".

Помимо разработки материалов по воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту «Производство Карбамид, Кингесепп», Ответчик согласовывал данный ОВОС в Государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

05.10.2022 года объект «Производство Карбамид, Кингесепп», получил положительное заключение экспертизы.

Из п.1.1 Договора №12/21 от 17.05.2021 года следует, что «ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется в сроки, обусловленные настоящим Договором, по согласованной договорной цене, оказать следующие услуги:

- Разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта государственной экологической экспертизы по объекту «Производство Карбамид, Кингисепп».

Истец утверждает, что сдал работы Ответчику в одностороннем порядке 06.12.2022 году, в качестве доказательства предоставляя в суд неподписанный Акт №8, между тем,

1. 23.08.2021 Ответчик сдал работы по разработке ОВОС Карбамид АО «Тулагипрохим». (Акт № 28 от 23.08.2021 между Ответчиком и АО «Тулагипрохим»).

2. 05.10.2022 Ответчиком получено положительное заключение экспертизы на проект Карбамид.

3. Срок в который Истец должен сдать ОВОС Карбамид по договору №12/21 от 17.05.2021 Ответчику. (п. 1.4 Договора №12/21 от 17.05.2021 между Истцом и Ответчиком) 12.09.2021.

4. неподписанный Акт, по которому Истец сдает Ответчику работы по разработке ОВОС Карбамид датирован 06.12.2022.

Согласно позиции ответчика, если бы Истец действительно бы разрабатывал ОВОС Карбамид для Ответчика, результат работ Истца не имел бы никакой потребительской ценности для ООО "НИЦ Пэла".

Исходя из предоставленных доказательств ООО "Зеленый мир" сдает работы ответчику спустя 1 год и 4 месяца от срока, указанного в п. 1.4 Договора №12/21 от 17.05.2021 между Истцом и Ответчиком и спустя 1 год и 5 месяцев от даты, когда Ответчиком сданы работы АО «Тулагипрохим» ОВОС Карбамид. Кроме того, ОВОС Карбамид на 2 месяца раньше неподписанного акта, предоставленного Истцом, прошел государственную экспертизу.

Истец утверждает, что направлял Акт №8 от 06.12.2021 года к Договору №12/21 от 17.05.2021 Ответчику по почте, что доказывает Опись об отправке от 15.12.2022 года.

Акт №8, предоставленный в суд Истцом, не подписан ни одной из сторон, вместе с тем, пересылаемый Акт №8 от 06.12.2021 года, подписанный Истцом, имеет тот же номер Договора, что и Договор, предоставленный Истцом в суд №12/21, однако дату не 17.05.2021, а 31.08.2021. Таким образом, Акт №8 к Договору №12/21 от 17.05.2021 по которому заявлены требования в суд, не пересылался Истцом Ответчику, более того работы по разработке ОВОС Карбамид ни по Договору от 17.05.2021, ни по Договору от 31.08.2021 года Истцом Ответчику не оказывались. Как указывалось в п. 1, работы по разработке ОВОС Карбамид основному Заказчику АО «Тулагипрохим», сданы Ответчиком на 1 год и 5 месяц раньше Акта, предоставленного Истцом в качестве доказательства исполнения работ.

Кроме того, Истец не предоставил в суд доказательства передачи заказчику самого результата выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ иным лицом ответчиком представлена электронная переписка, а также следующие докзательства:

- Оплата публикации в газете «Время» от 23.06.2021 (подтверждение Платежное поручение №129 от 21.06.2021 года), а именно сообщения от имени ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2» (ООО «ЕХСЗ-2») и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в которых они уведомляют и информируют о начале общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит, включая техническое задание (ТЗ) на проведение «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС), предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду (далее-материалы), публичные слушания проводятся: 26.07.2021 года (подтверждение ст. 9 из газеты «Время» от 23.06.2021 года).

- Оплата публикации в газете «Транспорт России» №25 от 2021 года (подтверждение Платежное поручение №123 от 18.06.2021 года), Оплата публикации в газете «Время» от 23.06.2021 (подтверждение Платежное поручение №129 от 21.06.2021 года), а именно сообщения от имени ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2» (ООО «ЕХСЗ-2») и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в которых они уведомляют и информируют о начале общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит, включая техническое задание (ТЗ) на проведение «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС), предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду (далее-материалы), публичные слушания проводятся: 26.07.2021 года (подтверждение ст. 1,12 из газеты «Транспорт России» №25 21-27 июня 2021 года).

- Оплата публикации в газете «Транспорт России» №25 от 2021 года (подтверждение Платежное поручение №123 от 18.06.2021 года), Оплата публикации в газете «Время» от 23.06.2021 (подтверждение Платежное поручение №129 от 21.06.2021 года), а именно сообщения от имени ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2» (ООО «ЕХСЗ-2») и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в которых они уведомляют и информируют о начале общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит, включая техническое задание (ТЗ) на проведение «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС), предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду (далее-материалы), публичные слушания проводятся: 26.07.2021 года (подтверждение ст. 1,12 из газеты «Транспорт России» №25 21-27 июня 2021 года).

- Протокол общественных слушаний, который подписан техническим директором Ответчика ФИО9.

Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся техническим директором ООО «Зеленый мир», выполнял работы от этой организации, сотрудничал с работниками ООО «Науучно-исследовательский центр Пазл», его фамилия содержится в проектной докуменетации.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО5 исполнителем работ по подготовке «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС) по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит от имени Ответчика, была ФИО11, данные обстоятельства подтверждает также представленная в дело переписка.

Оценив доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца недоказанными, опровергнутыми доказательствами, представленным ответчиком. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: отсутствие доказательств передачи результата работ ответчику истцом, показания свидетелей ФИО10 и ФИО5, указание в проектной документации ФИО8 как технического директора организации ответчика.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств реального исполнения работ по Договору №12/21 от 17.05.2021 года.

Таким образом, достоверных доказательств передачи заказчику результатов работ по договору в установленный срок исполнитель не представил.

Основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.