Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-101051/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101051/24
18 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Внет»

-  ФИО1 по доверенности от 23.01.2024г.;

- ФИО2 по доверенности от 23.01.2024г.;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

 - ФИО3 по доверенности от  06.12.2024г.;

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-101051/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внет» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Внет» (далее – ООО «Внет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) об урегулировании   разногласий, возникших при заключении договора № У-Ю8-24-614-УП-197328 (101696)/ДУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года отменено; договор № У-Ю8-24-614-УП-197328 (101696)/ДУ временного размещения сетей связи и оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики изложен в редакции, предложенной ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-101051/24, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является организацией связи по смыслу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), оказывает услуги связи на территории Московской области на основании лицензий Роскомнадзора № Л030-00114-77/00058891, Л030-00114-77/01000418, Л030-00114-77/01000425, Л030-00114-77/01000426.

Ответчик является электросетевой компанией, владеющий опорами воздушных линий электропередачи (далее – ЛЭП), которая оказывает операторам связи возмездную услугу по размещению волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) на опорах ЛЭП в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106).

Для ведения своей деятельности истцу необходимо использовать опоры линий электропередачи (ЛЭП), принадлежащие ответчику, а именно – размещать на опорах ЛЭП волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), которые используются для оказания услуг связи  его абонентам.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 18 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

26.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении договора (исх.№ ЗД-06/РМРЮС).

В ответ на указанное заявление ответчик направил истцу подписанный проект договора № У-Ю8-24-614-УП-197328(101696)/ДУ.

Не согласившись с некоторыми (поименованными в иске) условиями договора в редакции ответчика, которые по мнению истца, не соответствуют законодательству РФ и Правилам № 2106, договор № У-Ю8-24-614-УП-197328(101696)/ДУ был подписан истцом с протоколом разногласий № 1 от 20.03.2024.

Письмом от 03.04.2024 № ЮЭС/88/2/81 ответчик отказал в согласовании и подписании протокола разногласий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Внет» просило урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № У-Ю8-24-614-УП-197328(101696)/ДУ временного размещения сетей связи и оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики (далее – Договор), в части пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 5.2.2.2, 5.2.2.4, 5.3.6, 11.8, 11.9, 11.10, 5.4.1, 5.15, 8.2, 8.4, 12.1 Договора, а также Приложений № № 2-5 к Договору, регулирующих условия об объектах, в отношении которых оказываются услуги, о тарифах на услуги, о разрешении споров по Договору, о порядке пользования опорами ЛЭП, о правах и обязанностях сторон по Договору, о штрафных санкциях, о форме Акта комиссии по приемке законченных строительством сетей связи (СС).    

  Установив, что редакция договора, предложенная ответчиком, в отличие от редакции, предложенной истцом, соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Внет» являлись незаконными и необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований истца, однако пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в неуказании в резолютивной части решения конкретных урегулированных условий Договора (пункт  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), поэтому применив, положения статей 421-422, 426, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3, 18-19, 26, 38-39 Правил № 2106, пунктов 8-16, 22-27 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2022 № 327 «Об утверждении требований к сопряженным объектам инфраструктуры в целях обеспечения размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на воздушных линиях электропередачи», пункта  8 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2023 № 289/23, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об изложении спорных условий договора в редакции, предложенной ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума № 16 если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Суд апелляционной инстанции урегулировал пункт 12.1 договора в следующей редакции, предложенной ответчиком:

«Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (Арбитражный центр при РСПП) (место нахождения – г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Если споры передаются на раз решение третейского суда, то вынесенное им решение будет окончательным, обязательным для сторон и оспариванию не подлежит».

При рассмотрении настоящего спора истец последовательно возражал против принятия указанного пункта в такой редакции, предложенной ответчиком. Заявляя разногласия по данному пункту, истец руководствовался частью 1 статьи 5 Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которым основанием включения в договор указанной оговорки может являться только обоюдное волеизъявление сторон, которое в данном случае отсутствует.

Между тем, принимая пункт 12.1 договора в редакции ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не указали: в силу чего ими не были приняты во внимание вышеназванные основополагающие принципы и положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанциях о свободе договора и отклонены мотивированные возражения истца по данному пункту.

Ввиду отсутствия соглашений сторон по указанному пункту договора, данный пункт договора, исходя из вышеприведенных разъяснений постановлений Пленумов № 16 и № 49, подлежал принятию судами в соответствии с действующими положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в данной части при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были неправильно применены вышеприведенные нормы материального права и не приняты во внимание названные разъяснения Высших судебных инстанций по их применению.

Аналогичным образом не было приведено должного правого обоснования принятия судом апелляционной инстанции в редакции ответчика пункта 11.8 договора, согласно которому «Пользователь несёт ответственность за обеспечение соответствия ОЭ, к которым пользователю предоставляется доступ по Договору, требованиям законодательства Российской Федерации, в части соблюдения технологических норм и требований к размещению на ОЭ СС (их отдельных элементов)».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против предложенной ответчиком редакции указанного пункта, истец приводил мотивированные доводы о том, что положениями Закона о связи и Правил № 2106 императивно не предусмотрена ответственность оператора связи за содержание ОЭ (объектов электроэнергетики). Истец указывал, что данными нормативными актами на оператора связи возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации и содержанию только сетей электросвязи, в том числе, ее отдельных элементов, размещаемых на объектах инфраструктуры, а также соблюдению установленных правил внутреннего распорядка на объектах инфраструктуры (при их наличии) (пп. «б» пункт 28 Правил № 2106).

Согласно пункту 30 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан обеспечить соблюдение установленных договором условий технического обслуживания объектов инфраструктуры и условий размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции пункты 11.9, 11.10 договора были также приняты в редакции ответчика.

Пункт 19.9 договора:

«В случае приостановки собственником доступа пользователю к ОЭ по основаниям, указанным в п.п. 6.1 настоящего договора, пользователь несёт дополнительную ответственность в виде штрафа в размере 10 % от стоимости расчётного периода оказания услуг по размещению СС за каждый расчетный период оказания услуг, в течение которого пользователем не устранены основания приостановления доступа к ОЭ, указанные в уведомлении собственника, до момента возобновления предоставления доступа к ОЭ».

Пункт 11.10 договора:

«В случае если пользователь при окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении не произвел демонтаж размещаемого имущества в сроки, указанные в договоре, то за время просрочки пользователь уплачивает собственнику двойную стоимость расчетного периода до дня фактического демонтажа размещаемого имущества, и штраф в размере суммы ежеквартального платежа по договору».

Возражая против принятия данных пунктов в редакции ответчика, истец указывал, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Истец ссылался на то, что при преддоговорных спорах суды должны исключать из договоров условия об ответственности, которые не предусмотрены законом, в том случае, если отсутствует согласие обеих сторон на включение таких условий в договор.

Истец также ссылался на то, что приостановка собственником доступа пользователю к ОЭ сама по себе уже является видом санкций за нарушение условий договора, поэтому введение дополнительной ответственности в виде штрафных санкций в данном случае императивно не установлено законом, по этой причине истец возражал против включения в договор данных пунктов.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 306-ЭС21-23200 по делу № А55-36516/19 указано, что исходя из общих принципов статьи 332 ГК РФ, договорная неустойка может быть включена в договор исключительно по обоюдному согласию сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 навязанное при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается ничтожным.

Данные возражения и доводы истца также не были рассмотрены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, нормативно-правовое обоснование того, в силу каких норм закона данные дополнительные санкции, вопреки воле истца императивно были включены в договор, судом приведено не было.

В отношении Приложения № 2, Приложения № 3 – «Расценки на услуги и Расчет стоимости услуг» условия договора также были приняты в редакции ответчика.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 18 Правил № 2106 владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Истец полагал необоснованным включение в тариф и цену договора затраты ответчика, связанные с дополнительной услугой – обеспечения целостности (перенос, переустройство) ВОЛС, поскольку данные услуги не относятся к существенным условиям договора. Истец указывает, что при отсутствии возложенного на ответчика договором обязательства по обеспечению целостности ВОЛС – ответчик не вправе как оказывать такую услугу, так и взимать плату за её оказание с истца, как оператора связи.

Иное означало бы принудительное (без указания обязанности в договоре и без согласия истца) навязывание истцу оплаты за не согласованные и не оказываемые ответчиком дополнительные услуги.

Истцом было представлялено в материалы дела решение Федеральной антимонопольной службы от 29 апреля 2022 г. (т.1 л.д. 59), в котором при схожих обстоятельствах включение в тарифы дополнительных затрат на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту признавалось завышением цены услуг, а сформированные таким образом тарифы признавались превышающими уровень экономически обоснованных затрат, что расценивалось как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако, все данные доводы истца и представленные истцом доказательства не были должным образом рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что при возникновении между сторонами спора относительно условий договора о цене, когда стороны не могут прийти к соглашению, суд обязан был предпринять меры к выяснению рыночных механизмов  ценообразования в указанной сфере спорных правоотношений сторон, в том числе, запросить соответствующие сведения из уполномоченных и антимонопольных органов.

При необходимости суд должен был поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной цены оказываемых ответчиком услуг, что судами предпринято не было.

Тем более, что в материалы дела истцом представлялось заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» от 25 июля 2024 г., согласно которому подобный порядок формирования цены со ссылкой на действующие нормативные правовые акты был расценен как не соответствующий Правилам № 2106.

Суд апелляционной инстанции не оценил данное письменное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего спора фактически все заявленные истцом возражения были оставлены судами без должной процессуальной оценки, в результате чего рассмотрение и исследование обстоятельств дела приняло односторонний характер, при котором доводы ответчика принимались без должной правовой оценки, а возражения истца отклонялись по формальным основаниям. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Кассационная коллегия полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, нарушения норм права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты и первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства, проверить на соответствие действующему законодательству каждый спорный пункт договора, по которому заявлены разногласия, принять во внимание применяемые судами правовые подходы в правоприменительной практике по аналогичной категории споров, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-101051/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова


О. А. Шишова