Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-211932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-211932/18-134-1528
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-ПЛАЗА"(115191, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 26.01.2015г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДИС" (129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ 2, ОФ 203 ОГРН 1087746215842 ИНН 7716598779 дата регистрации: 13.02.2008г.)

о взыскании неустойки по договору №24 на комплекс работ по поставке, монтажу лифтового оборудования и металлокаркасной шахты в здании по адресу: <...> от 17.08.2017г. в размере 312 108 руб. 43 коп. и убытков в размере 17 370 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-ПЛАЗА"(далее – истец, ООО "ОФИС-ПЛАЗА") обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЛИДИС" (далее – ответчик, ООО "ЛИДИС") с требованием о взыскании неустойки по договору №24 на комплекс работ по поставке, монтажу лифтового оборудования и металлокаркасной шахты в здании по адресу: <...> от 17.08.2017г. в размере 312 108 руб. 43 коп. и убытков в размере 17 370 руб.

Определением суда от 14.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, представил отзыв и заявление от 04.10.2018, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленных истцом в ходатайстве от 04.10.2018.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО "ОФИС-ПЛАЗА" (заказчик) и ООО "ЛИДИС" (исполнитель) заключен договор №24 на комплекс работ по поставке, монтажу лифтового оборудования и металлокаркасной шахты в здании по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1.1.1.Поставить Заказчику один пассажирский панорамный электрический лифт KLEEMANN модель ATLAS грузоподъемностью 1000 кг на 5 остановок (кабина проходная 180 градусов), изготовленный в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов, Технической Спецификации (Приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование в сроки и на условиях договора.

1.1.2.Выполнить работы по монтажу, наладке й полному техническому освидетельствованию (в т.ч. электроизмерительные работы) с предоставлением Паспорта лифта и Декларации о соответствии на поставленный пассажирский лифт;

1.1.3.Выполнить работы по изготовлению, монтажу, остеклению триплексом металлокаркасной шахты для вышеуказанного лифта в соответствии с Проектом.

1.1.4.Выполнить разработку проектной документации по установке пассажирского лифта, KLEEMANN модель ATLAS с конструктивными решениями по установке металлокаркасной шахты для лифта с ее остеклением триплексом (далее - Проект).

Вышеуказанные работы детализированы в Приложении № 3 к Договору.

Общая цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора и Приложением № 1 к Договору складывается из стоимости оборудования и стоимости работ и составляет:

- цена лифта, указанного в п. 1.1.1. Договора, составляет 59 950,00 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят 00/100) Евро, включая НДС 18% в размере 9 144,92 (Девять тысяч сто сорок четыре 92/100) Евро;

- стоимость работ, указанных в п. 1.1.2. Договора, составляет 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 63 305 (Шестьдесят три тысячи триста пять) рублей 08 копеек;

- стоимость работ, указанных в п. 1.1.3. Договора, составляет 2 980 ООО (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 454 576 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек;

- стоимость работ, указанных в п. 1.1.4. Договора, составляет 60 ООО (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 9 152 (Девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 54 копейки.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы, предусмотренные п. 1.1.1. Договора, производятся в течение 12 (Двенадцати) недель с даты поступления платежа, указанного в п. 6.1.1. Договора. Работы по п. 1.1.2. настоящего Договора производятся в течение 3 (трех) недель. Работы по п. 1.1.3. настоящего Договора производятся в течение 6 (Шести) недель. Работы по п. 1.1.4 настоящего Договора производятся в течение 4 (Четырех) недель. График выполнения работ детализирован в Приложении №4 к Договору.

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п.1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 после одновременного наступления следующих обстоятельств:

- оплаты в соответствии с п. 6.1.1-6.1.3 договора;

- согласование Заказчиком проекта установки лифта, шахты и стройзадания на лифт;

- наличия лифта и лифтового оборудования на месте монтажа;

- готовности строительной части к установке металлокаркасной шахты.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора рабочим временем по исполнению настоящего Договора следует считать: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 08.00 до 17.00 часов. При необходимости часть работ, связанных с исполнением настоящего Договора может производиться по договоренности между заказчиком и подрядчиком в иное время, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно п. 6.1 договора, платежи по договору производятся Заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:

- первый платеж в размере 70% от цены Оборудования согласно п. 2.1.1. Договора, что составляет 41 965 Евро производится Заказчиком в срок до 01.09.2017г. на основании счета Подрядчика (п. 6.1.1 договора);

- второй платеж в размере 70% от цены Работ согласно п. 2.1.2-2.1.3. Договора, что составляет 2 376 500 рублей производится Заказчиком в срок до 01.09.2017г. на основании счета Подрядчика (п. 6.1.2 договора);

- третий платеж в размере 100% от цены Работ согласно п. 2.1.4 Договора, что составляет 60 000 рублей производится Заказчиком в срок до 01.09.2017г. на основании счета Подрядчика (п. 6.1.3 договора);

- четвертый платеж в размере 30% от цены Оборудования согласно п. 2.1.1. Договора, что составляет 17 985 Евро производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения Заказчиком уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя на основании счета Подрядчика (п. 6.1.4 договора);

- пятый платеж в размере 30% от цены Работ согласно п. 2.1.3 Договора, что составляет 894 000 рублей производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания механомонтажных работ металлокаркасной шахты и остекления на основании счета Подрядчика (п. 6.1.5 договора);

- шестой платеж в размере 30% от цены Работ согласно п. 2.1.2 Договора, что составляет 124 500 рублей производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания всех монтажных работ лифта и подписания Акта полного технического освидетельствования лифта и получении Декларации о соответствии лифта (п. 6.1.6 договора).

Платежными поручениями № 552 от 31.08.2017г., № 664 от 19.10.2017г. Заказчик оплатил стоимость Оборудования в соответствии с п.6.1.1, п. 6.1.4 Договора, стоимость Работ, предусмотренных п. 1.1.2 и 1.1.3 Договора была оплачена платежными поручениями № 554 от 31.08.2017 г., № 553 от 31.08.2017 г.

Согласно Приложению № 4 к Договору срок производства указанных работ (изготовление и монтаж металлокаркасной шахты; монтаж лифта; остекление шахты лифта; пуско-наладочные работы на лифте; полное техническое освидетельствование и получение декларации о соответствии лифта) составляет 11 недель, то есть работы должны быть выполнены не позднее 18 февраля 2018 г., при этом, согласно подписанным сторонами Акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости работ КС-3, фактически работы были сданы исполнителем только 06.04.2018г., а лифт передан в эксплуатацию 09.04.2018 г.

При этом в ходе выполнения работ подрядчику неоднократно указывалось на то, что проектное решение переходных мостиков для металлокаркасной шахты, переданное 09.03.2018 г., не согласовано с заказчиком, соответственно, работы, выполненные на основании этого решения, не могут быть приняты.

Поскольку Ответчик фактически не устранил недостатки в разумный срок. ООО «ОФИС-ПЛАЗА» направило в его адрес письмо (Исх. № 189 от 30.07.2018 г.) направило в его адрес требование о соразмерном уменьшении в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ установленной Договором цены на сумму, равную стоимости работ по выполнению устройства примыканий к лифтовой шахте на лестничных площадках. Стоимость работ по устройству порогов лифта отдельно в калькуляции договора не выделена. Для определения рыночной стоимости таких работ истец руководствовался коммерческим предложением, поступившим от строительной компании ООО «Третья планета», согласно которому стоимость выполнения работ по устройству примыканий к лифтовой шахте на лестничных площадках составляет 141 870 рублей. По мнению истца, данная сумма является убытком Заказчика и подлежит взысканию с Исполнителя.

Поскольку задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 124 500 рублей, то с учетом заявленного истцом зачета взаимных обязательств и уменьшении установленной Договором цены на сумму убытков в размере 141 870 рублей, сумма убытков истца по договору составила 17 370 руб., данную сумму убытков истец просит взыскать с ответчика.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (пункт 13 Постановления Пленума ВС Ф от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление ВС РФ № 25).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Положения пунктов 4-5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, указывает в отзыве нВ следующие обстоятельства.

Согласно приложения № 3 к Договору в разделительной ведомости стороны определили выполнение работ по подготовке шахты лифта к монтажу. Исходя из буквального толкования подписанного сторонами документа Подрядчик взял ответственность по «Выполнению прилегания иолов этажей к порогам дверей лифта снаружи». Истец же, указывая на некачественно выполненные работы ссылается на отсутствие примыкания полов к шахте лифта, что не согласовывалось сторонами при подписании договора,в отношении довода об отсутствии устранения недостатков выполненных работ, Ответчиком в письме от 15.08.2018г. указано на возможность проведения дополнительных работ по модернизации порогов лифта на 2-4 этажах.

Кроме того, предусмотренное ст. 723 ГК РФ право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены означает исключение предусмотренной договором подряда цены за выполненную с недостатками работу в соответствующей части или полностью, если недостатки исключают возможность использования соответствующего результата работы в полном объеме.

В рассматриваемых правоотношениях, работы, выполненные ответчиком были приняты Заказчиком по Акту КС-2 от 06.04.2018г., лифт передан в эксплуатацию и согласно выводам приемочной комиссией, отраженным в Акте приемки лифта в эксплуатацию от 09.04.2018г., лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом установленного п. 7.1 Договора гарантийного срока на лифтовое оборудование, металлокаркасную шахту и выполненные строительно-монтажные работы (24 месяца с даты ввода в эксплуатацию), отсутствуют основания для применения ст.723 ГК РФ, соответственно у Заказчика не возникло право на уменьшение установленной за работу цены соразмерно выявленным недостаткам.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по спорному договору подряда, доказательств несения заявленного объема убытков, а также доказательств принятия Заказчиком разумных мер, способствующих уменьшению таких убытков, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

В связи с просрочкой в выполнении работ исполнителю была начислена неустойка на основании п. 5.8 договора и в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием об оплате (Исх. ООО «ОФИС-ПЛАЗА» № 15 от 16.04.2018 г., № 180 от 04.06.2018 г., № 181 от 04.06.2018 г., № 189 от 30.07.2018), неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.8. Договора установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению Работ в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего Договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости всех работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ответчик, не отрицая наличия просрочки исполнения, в обоснование возникшей просрочки указывает в отзыве, что исполнитель своими действиями/бездействием способствовал неисполнению Подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

Процентная ставка взыскиваемой истцом неустойки по договору составляет 109,5 % годовых, в то время как в настоящий момент ставка рефинансирования равна ключевой ставке ЦБ РФ и составляет 7,25 % годовых, а средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет на февраль 2018 г. -7,89% годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- в нарушении согласованного сторонами времени выполнения работ, определенном в п. 3.2.3. Договора Заказчиком были даны указания о необходимости переноса времени выполнения работ на ночное время, о чем, главным инженером ООО «ЛиДиС» в адрес руководителя компании была направлена докладная записка от 30.11.2017г. Одновременно сообщалось о возможном увеличении сроков выполнения работ.

- в период времени с 21.12.2017г. по 10.01.2018г. Подрядчиком были оказаны дополнительные услуги, не обговоренные сторонами в рамках выполнения работ. А именно проводилась экспертиза сварных швов металлокаркаса, что увеличило срок выполнения работ в рамках договора на 21 календарный день, при этом акт обратной передачи шахты для продолжения выполнения работ Заказчик не составил.

- Заказчик своими действиями/бездействием, состоящими в указании исполнителю на необходимость проведения дополнительных работ, не составлении передаточных документов, не выдаче письменных указаний, не предоставлении подготовленных помещений для производства ремонтных работ, препятствовал исполнению договора в срок, так например, в результате невыполнения Заказчиком требований по предоставлению подготовленных помещений для производства ремонтных работ, а именно, в связи с отсутствием расшивки шахты лифта для производства остекления, произошел бой стекла, о чем была составлена докладная записка главного инженера Подрядчика с указанием на увеличение сроков на 12 календарных дней.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, соглашается с возражениями ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает правомерным уменьшить размер неустойки до 141 655 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9,65, 70,110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДИС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-ПЛАЗА" (ИНН <***>) неустойку в размере 141 655 (сто сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 (четыре тысячи сто двадцать три) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Титова Е.В.