Определение от 9 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-5660-4/2024

10 февраля 2026 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. 210385 от 25.11.2025)

к ФИО2, ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 23.03.1957 г., гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 681000, <...>),

в отсутствии участвующих в деле лиц;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2024 возбуждено производство по заявлению ФИО5 (далее должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.05.2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1, из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Финансовому управляющему в срок до 28 ноября 2024 года необходимо было представить отчёт о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих, сведения отражённые в отчёте, продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

21.11.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 158 650 руб., совершенные ФИО5 в период с 22.12.2023 по 23.12.2023 года путем внесения денежных средств через Банкомат № 376030 находящейся по адресу: <...> , принадлежащей банку ПАО «ВТБ» на счета:

- № 40817810174890030433 открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общем размере 785 000 рублей 22.12.2023 года тремя платежами: 280 000 руб., 500 000 руб., 5000 руб.;

- № 40817810504730010051 открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общем размере 373 650 рублей двумя платежами: 368 650 руб., 5000 руб.

Применить к указанным сделкам последствия недействительности сделки. Взыскать в пользу ФИО5 денежные средства с:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общем размере 785 000 рублей 00 копеек, полученными 22.12.2023 года тремя платежами: 280 000 руб. 00 коп., 500 000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. на счет № 40817810174890030433 открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общем размере 373 650 рублей 00 копеек, полученные 23.12.2023 года двумя платежами: 368 650 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. на счет № 40817810504730010051 открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.01.2026.

К дате судебного заседания поступила адресная справка в отношении ФИО2 и ФИО3.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откалывалось.

К дате судебного заседания поступили от АО «ТБанк» запрошенные документы.

Участвующие в деле лица, уведомлённые в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету № 40817810425566035266 в ПАО «ВТБ» денежные средства, предоставленные по кредитному договору №V621/2954-0001264 от 22.12.2023, сняты наличными денежными средствами. Согласно справке по счету № 40817810000260010312 в АО «АТБ» денежные средства в размере 440 143,95 руб., так же были сняты наличными денежными средствами 23.12.2023.

Согласно пояснениям должника кредитные средства, полученные от ПАО «ВТБ» по договору №V621/2954-0001264 от 22.12.2023 года, АО «АТБ» по договору №0026/1043793 от 23.12.2023 были переведены под воздействием неустановленных лиц на счёт незнакомого ей лица через банкоматы расположенные вне офиса банка, после чего должник сразу же обратилась в полицию.

В материалы дела по расходным операциям должника представлены чеки о внесении средств в банкомат Банка ВТБ (ПАО) и перечисления их на счета в период 22.12.2023 и 23.12.2023:

- по операции совершенной 22.12.2023 в 09:19:05 (время МСК), карта 220039*********9569, номер операции 51948625819, код авторизации W433ME, на сумму 500 000 руб.;

- по операции совершенной 22.12.2023 в 09:23:21 (время МСК), карта 220039*********9569, номер операции 51948728927, код авторизации W439ZT, на сумму 280 000 руб.;

- по операции совершенной 22.12.2023 в 09:26:24 (время МСК), карта 220039*********9569, номер операции 51948802509, код авторизации W444QF, на сумму 5 000 руб.;

- по операции совершенной 23.12.2023 в 10:10:36 (время МСК), карта 220039*********0398, номер операции 51977822731, код авторизации II8ZYZ, на сумму 368 650 руб.;

- по операции совершенной 23.12.2023 в 10:14:12 (время МСК), карта 220039*********0398, номер операции 51977923790, код авторизации II9KF8, на сумму 5000 руб.

Из представленных сведений Банка ВТБ (ПАО) в отношении движения средств в банкомате следует, что зачисление производилось на карты (токены) №№ 2200390755155999569, 2200390764548020398.

Согласно выписке по счёту ФИО2 №40817810174890030433 в АО «ТБанк» следует, что на данный счёт производилось зачисление 22.12.2023 по указанным выше операциям на суммы 500 000 руб., 280 000 руб., 5 000 руб., что соответствует реквизитам и назначениям платежей, всего в размере 785 000 руб.

Согласно выписке по счёту ФИО3 №40817810504730019951 в АО «ТБанк» следует, что на данный счёт производилось зачисление 23.12.2023 по указанным выше операциям на суммы 368 650 руб. и 5 000 руб., всего в размере 373 650 руб.

Указанные обстоятельства положены в основу заявления финансового управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, согласно которой, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Также согласно разъяснениям в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки – является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

Исходя из даты возбуждения дела (11.04.2024), оспариваемые сделки совершены (22.12.2023) в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу разъяснений содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из содержания обстоятельств дела, пояснений должника, в частности, данных при подаче заявления о банкротстве и сопряжённых с раскрытием первичных документов относительно перечисления денежных средств, обращения в правоохранительные органы в короткий срок с даты совершения сделок – усматриваются обстоятельства указывающие на то, что должник не обладал объективной волей к совершению данных операций с получением встречного предоставления.

Применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В настоящем случае усматривается, что ответчик является лицом, получившим выгоду от совершённых банковских операций, поступивших на его имя, что предполагает осведомлённость лица о факте поступления денежных средств либо при его прямой воле, либо использование счёта с его прямого согласия. Судом принимается во внимание, что обстоятельства использования банковских счетов при должной внимательности и предусмотрительности стороны гражданского оборота, исключается свободное пользование счётом лица, без его прямого одобрения и содействия. В свою очередь, в случае противоправных действий, лицо предпринимает меры к раскрытию наличия таких действий обращаясь в правоохранительные органы и прямо раскрывая обстоятельства происхождения и утраты денежных средств.

Одновременно с этим, арбитражный суд отмечает следующее, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 в отношении как требований о взыскании неосновательного обогащения, так и при оспаривании сделок должника, на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований включены требования:

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество), основанное на кредитном договоре № V621/2954-0001264 от 22.12.2023, в общем размере 900 539,44 руб., в том числе: 800 000 руб. – основной долг, 93 647,74 руб. – проценты, 6 891,70 руб. – неустойка (пени);

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.07.2023 в общем размере 102 996,09 руб., в том числе, 102 888,70 руб. – основной долг, 107,39 руб. – неустойка;

- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 466 115 руб. 17 коп., из них: 428 203 руб. 15 коп. – основной долг, 37 001 руб. 83 коп. – проценты, 910 руб. 19 коп. – пени, по кредитному договору <***> от 23.12.2023.

Таким образом усматривается, что должник обладал незначительным объёмом обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России», однако, в период 22-23.12.2023 принимал на себя дополнительные обязательства, после чего, осуществлял снятие денежных средств и в наличной форме производил внесение средств на счета ответчиков.

Следовательно, вывод средств в результате совершения платежей – повлёк последующую несостоятельность должника, в отсутствии достаточных средств для погашения задолженности перед кредиторами и утраты денежных средств от действий третьих лиц.

Ответчиками в настоящем случае не представлено доказательств того, что между должником и ими имелись легальные и обусловленные чем-либо правоотношения, не представлено доказательств передачи активов или имущества, возврата денежных средств.

Исходя из выписок по счёту как ФИО2 следует, что после открытия счёта в декабре 2023 года по дату прекращения операций 25.12.2023, оборот составил 3 187 020 руб. за счёт поступления средств через банкоматы, расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре, г.Москва, г.Ухта, после чего, денежные средства в тот же день выводились на счета ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», а в части 300 000 руб. обналичены, в незначительной части – счёт использовался в личных целях на операции розницы в г.Новосибирске. В дальнейшем, использование денежных средств не производилось.

Аналогично открыт счёт ФИО3 и в период с 05.12.2023 использовался им до 25.12.2023, за короткий период оборот составил 1 114 960 руб. Аналогично, денежные средства поступали от третьих лиц, включая транзакции через банкоматы в г.Комсомольска-на-Амуре, г.Москвы; после чего, денежные средства обналичивались через банкоматы в г.Новокузнецке, в незначительной части, расходовались на операции розницы в г.Новокузнецке и переводились на личные счета.

Судом также учитывается неординарность поведения ответчиков как при использовании счёта, так и географическая отдалённость от должника, их расположение фактически на территории Новосибирской и Кемеровской областей, что ставит под сомнение очное взаимодействие с должником.

Следовательно, поскольку ответчики являются выгодоприобретателями от совершённых сделок, в результате которых у должника возникли признаки банкротства, отсутствуют доказательства встречного предоставления в пользу должника, имеются также признаки обмана должника при совершении сделки, арбитражный суд усматривает наличие признаков недействительности сделки как применительно к специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положений статей 10, 168, 179 ГК РФ.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки, изложенные в статьях 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере совершённых перечислений.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика. В части допущенной переплаты размера государственной пошлины при подаче заявления – государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. 210385) – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой внесение ФИО5 на счёт АО «ТБанк» №40817810174890030433 денежных средств в пользу ФИО2 совершённые в период 22.12.2023 на общую сумму 785 000 руб.

Признать недействительной сделкой внесение ФИО5 на счёт АО «ТБанк» №40817810504730019951 денежных средств в пользу ФИО3 совершённые в период 23.12.2023 на общую сумму 373 650 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирская область Тогучинский р-н г.Тогучин) в пользу ФИО5 (дата и место рождения: 23.03.1957 г., гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН <***>) денежные средства в размере 785 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирская область Тогучинский р-н г.Тогучин) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 125 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Алтайский край гор.Барнаул) в пользу ФИО5 (дата и место рождения: 23.03.1957 г., гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН <***>) денежные средства в размере 373 650 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Алтайский край гор.Барнаул) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 842 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.В. Рюмин