Решение от 24 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года

Дело №

А55-27670/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Чапаевск (ИНН <***>) к

1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>)

о взыскании 1 503 786 руб. 52 коп.

третье лицо: акционерное общество "Самарская сетевая компания"

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2026;

от ФИО1, ООО "Монолит" - ФИО3, по доверенности от 18.09.2023, по доверенности от 08.10.2025;

от иных лиц – не явился, извещен;

Установил:

Администрация городского округа Чапаевск обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО "Монолит" убытки в порядке регресса, а именно стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 476 026 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 760 рублей.

Определением от 30.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Самарская сетевая компания".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении возражений. Суд приобщил

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, нежилое помещение, с кадастровым номером 63:10:0203020:4919 площадью 42.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городской округ Чапаевск.

Между муниципальным образованием г. о. Чапаевск, в лице Руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Чапаевска и ФИО1 заключен договор № 92-06 на аренду недвижимого имущества от 01.09.2006 г.

На основании указанного договора ФИО1 предоставлен во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение, площадью 42,5 кв.м., по адресу: <...>. Цель аренды организация розничной торговли. Срок аренды определен с 01.09.2006 г. по 01.09.2016 г.

Соглашениями об изменении договора на аренду недвижимого имущества № 92-06 от 01.09.2006 г. от 11.01.2016 г. и 26.12.2023 г., срок аренды определен по 31.12.2028 г.

Нежилое помещение, площадью 145.1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городской округ Чапаевск.

Между муниципальным образованием г. о. Чапаевск, в лице Руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Чапаевска и ООО «Монолит» заключен договор №07-23 на аренду недвижимого имущества от 01.07.2023 г.

На основании указанного договора ООО «Монолит» предоставлено во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение, площадью 13,4 кв.м., по адресу: <...>. Цель аренды оказание коммунальных услуг населению. Срок аренды определен с 01.07.2023 г. по 30.06.2024 г.

Соглашением от 30.07.2023 г. договор на аренду недвижимого имущества №07-23 от 01.07.2023 г. расторгнут.

Между муниципальным образованием г.о. Чапаевск, в лице Руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Чапаевска и ООО «Монолит» заключен договор №09-23 на аренду недвижимого имущества от 04.10.2023 г.

На основании указанного договора ООО «Монолит» предоставлено во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение, площадью 13,4 кв.м., по адресу: <...>. Цель аренды оказание коммунальных услуг населению. Срок аренды определен с 04.10.2023 г. по 03.10.2024 г.

21 июля 2023 года представителями Акционерного общества «Самарская сетевая компания» составлен акт № 1 (далее по тексу - Акт № 1) о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом (или физическим лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях) в нежилых помещениях по адресу: <...>, магазин «Колба» 1-ый этаж, нежилое помещение (офис) 2-й этаж. В акте указано, что объем неучтенного электропотребления за период с 13 ч. 00 мин. 21.07.2022 г. по 13-00 мин. 21.07.2023 г. составляет: 173,448 МВтч.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 г. по делу № А55-997/2024, по иску Акционерного общества «Самарская сетевая компания» к Администрации городского округа Чапаевск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в пользу АО «ССК» с администрации городского округа Чапаевск взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 476 026 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 760 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области, Истец оплатил в адрес АО «ССК» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 476 026 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 760 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 07-23 на аренду недвижимого имущества от 01.07.2023 г., заключенного с ООО «Монолит», арендатор принял на себя, в том числе следующие обязательства - самостоятельно и от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме со специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 92-06 на аренду недвижимого имущества от 01.09.2006 г., заключенного с ФИО4, арендатор принял на себя, в том числе следующие обязательства - самостоятельно и от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме со специализированными организациями.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений). Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате этого энергоресурса именно у его получателя.

Истец полагает, поскольку арендаторами вышеуказанных нежилых помещений являются ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Монолит», указанные лица причинили администрации городского округа Чапаевск вред совместно, и в силу ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно условиям договоров аренды арендаторы обязаны самостоятельно и от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг со специализированными организациями. В связи с чем, по мнению Администрации, собственник имущества не является лицом, обязанным оплачивать стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу, Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 года по делу № А55-997/2024 установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже арендатором которого является ИП ФИО1

Администрацией городского округа Чапаевск 5 июня 2025 г. за исх. № 293- юр в адрес ответчиков направлено требование о солидарном возмещении денежных средств в порядке регресса.

Указанное требование ответчиками не получено и не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указали, что аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-997/2024, судом они были отклонены.

Таким образом, ответчики подчеркнули, что решением по делу № А55-997/2024 установлена обязанность именно Администрации по оплате стоимости бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 года по делу № А55-997/2024 по иску АО «ССК» к Администрации г.о. Чапаевске взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 476 026,52 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 года по делу № А55-997/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2025 года по делу № А55-997/2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-997/2024 оставлены без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу.

Ответчики ФИО4 и ООО «Монолит» были привлечены к участию в вышеуказанном судебном разбирательстве, в качестве третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по делу № А55-997/2024 установлено, что во исполнение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), АО «ССК» была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства Администрации г.о. Чапаевск. По результатам проведенной проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления Администрацией электроэнергии, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения по адресу: <...>.

21.07.2023 года по вышеуказанному факту составлен Акт №1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом (или физическим лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях) (далее - Акт № 1 от 21.07.2023 г.). На основании составленного АО «ССК» Акта № 1 от 21.07.2023 г. с Администрации г.о. Чапаевск и была взыскана задолженность за бездоговорную потребленную электроэнергию, в рамках дела № А55-997/2024, которое, по мнению ответчиков, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суды, при рассмотрении дела № А55-997/2024 закрепили правовую позицию, опасно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и в соответствии с пунктами 32, 2 Основных положений № 442 влекут применение к потребителю правил о бездоговорном потреблении электрической энергии

Исходя из положений статьей 125, 210 и 215 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Спорные нежилые помещения, переданные ответчикам по Договорам аренды находятся в собственности муниципального образования городской округ Чапаевск Самарской области.

Исполнение обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При этом, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствие договора между арендаторами нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством - обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

С учетом изложенного, ответственность за выявленное бездоговорное потребление в отсутствие договора между лицами, которым переданы нежилые помещения, и ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике данного помещения, в данном случае на Администрации г.о. Чапаевск. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5). Также данные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 по делу № А29-6866/2019; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А36-10555/2018; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по делу № А56-6906/2014; Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 делу № А29-17147/2018.

Суды также отметили, что договоры аренды хотя и предусматривают обязанность арендатора самостоятельно осуществлять заключение договоров на оказание коммунальных услуг, однако, в качестве последствий не выполнения арендатором данной обязанности - предусмотрено лишь досрочное расторжение данного договора в одностороннем порядке (п. 5.1 договора). Иные последствия невыполнения данной обязанности договором, а также законодательством не предусмотрены.

Основному доводу истца о том, что договора аренды предусматривают обязанность арендатора самостоятельно осуществлять заключение договоров на оказание коммунальных услуги оплачивать их, уже дана оценка Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела А55-997/2024. Суды указали на следующее: «Судами правомерно отклонены доводы администрации о том, что собственник имущества не является лицом, обязанным оплачивать стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с условиями заключенных муниципальным образованием г.о. Чапаевск в лице КУМИ г. Чапаевска договоров аренды от 01.09.2006 № 92-06 в отношении нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: <...> (с ФИО4), от 01.07.2023 №07-23 в отношении нежилого помещения площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (с ООО «Монолит»)».

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что согласно п. 3.2 Договоров аренды с Ответчиками, последние обязаны самостоятельно осуществлять заключение договора на оказание коммунальных услуг.

Между тем, заключение Договора по поставку электрической энергии, невозможно без технологического подключения (фактического присоединения в установленном законом порядке) объекта недвижимости, к электросетям энергоснабжающей организации, порядок которого, определен пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила).

Согласно Правил № 861, под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено».

В ходе судебного разбирательства по делу № А55-997/2024 было установлено, что спорные объекты технологически к сетям ресурсноснабжающей организации ( АО -СОК») не подключены, и, как следствие договора энергоснабжения отсутствуют. С учетом изложенного, суд констатировал, что довод Администрации о том, что на арендатора в силу условий договора аренды возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с энергоснабжающей организацией, в обоснование обязанности именно арендатора оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, признан необоснованным.

Более того, судом установлено, что в договорах аренды не предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению спорного объекта электроэнергией, заключению договора о технологическом присоединении спорных помещений, без которых заключение Договора энергоснабжение невозможно.

Также истец не учитывает, что период бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 1 от 21.07.2023 г. начинается с 21.07.2022 г., и составляет один календарный год, в то время, как ООО «Монолит» являлся арендатором нежилого смещения всего лишь 3 календарных дня с 01.07.2023 года по 03.07.2023 года.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых норм.

В соответствии со статьям 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 4 Устава городского округа Чапаевск Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 29.05.2015 № 565 к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст. 69 Устава от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа.

Согласно ст. 73 Устава доходы от использования и приватизации имущества городского округа поступают в бюджет городского округа.

Таким образом, Администрация г.о. Чапаевск - это орган, наделенный полномочиями собственника.

Администрация г.о. Чапаевск области является самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на поставленную электрическую энергию, должно осуществляться за счет непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Администрации городского округа Чапаевск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>) о взыскании 1 503 786 руб. 52 коп., в том числе: убытков в порядке регресса, а именно стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 476 026 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 760 рублей.

В иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чапаевск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>) о взыскании 1 503 786 руб. 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Нагайцева