Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А82-20961/2022

1508/2023-66288(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20961/2022
г. Ярославль
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 127 732,43 руб. (с учётом уточнения – 1 122 789,55 руб.),

при участии: от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом), от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 127 732,43 руб., в том числе 499 626,40 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 08.04.2019 № 34, 628 106,03 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 12.12.2022 с продолжением начисления с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, заявив об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы на 5 257,79 руб., пояснил, что положения о моратории учтены при расчете санкций, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.05.2023 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 122 789,55 руб., в том числе 499 626,40 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 08.04.2019 № 34, 623 163,15 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 12.12.2022 с продолжением начисления с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2023 до 14 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено.


На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 34, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 14 календарных дней с момента оказания услуг, окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ (п. 2.2.)

Договором в пункте 6.2 предусмотрено: в случае не выполнения заказчиком п. 2.2 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.

По данным истца за время действия договора им были оказаны услуги на сумму 3 905 928,20 руб., задолженность ответчика составляет 499 626,40 руб.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в письменном отзыве задолженность в размере 499 626,40 руб., а также неустойку в размере 207 616,08 руб. признал, указал на недопустимость начисления неустойки за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также пропуск срока исковой давности применительно к неустойке на сумму 5 257,79 руб. за период с 07.05.2019 по 17.06.2019. Также ИП ФИО3 просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пояснил, что при расчете неустойки учтен период моратория, исковые требования на сумму 5 257,79 руб. уточнены ИП ФИО2

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, признан ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 499 626,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного и позиции ответчика по спору в данной части, требования истца о взыскании 499 626,40 руб. основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 623 163,15 руб. пени по состоянию на 12.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.


Начисление неустойки в сумме 623 163,15 руб. соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, условиям договора (п. 6.2). Расчет произведен истцом с учётом периода моратория (с 10.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий.


Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Вместе с тем, сопоставив сумму основного долга и неустойки, приняв во внимание, что процентная ставка размера неустойки - 0,3% является значительной, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 311 581,57 руб.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения заказчиком сроков внесения платежей в материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения ответчиком обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, ответчиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование о продолжении начисления пени с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению из расчета 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, признание иска в части ответчиком, а также результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 12 177,5 руб. государственной пошлины; 12 099,50 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 465 от 12.12.2022, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 122 789,55 руб., в том числе 499 626,40 руб. долга по договору на оказание транспортных


услуг от 08.04.2019 № 34, 311 581,57 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 12.12.2022, а также 12 177,5 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга (499 626,40 руб.) с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 099,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 № 465. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:39:00

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна