Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-75266/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75266/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» о взыскании 645 642 руб. 90 коп. задолженности

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – Компания) о взыскании 645 642 руб. 90 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

На основании договора от 01.06.2017 № 202 ООО «Галакс-Сервис» (инвестор) выполнил проектирование, согласовал с теплоснабжающей организацией, установил, сдал в коммерческий учет общедомовые узлы учета тепловой энергии и передал по акту приема-передачи в эксплуатацию Обществу (заказчику).

Заказчик в соответствии с графиком, установленным в дополнительном соглашении от 01.10.2014 № 1, оплатил выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора № 202 с момента оплаты инвестиционного договора право собственности на результат выполненных работ, общедомовые УУТЭ, переходит от инвестора к собственникам жилого многоквартирного дома.

В связи с тем, что собственники многоквартирного дома уклонились от оплаты установленных УУТЭ, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литера А, осуществляет Компания.

Общество установило в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввело их в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта истец представил договор от 01.06.2017 № 202 с приложениями и соглашением о замене стороны от 21.12.2012, копии локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ от 20.08.2012 и платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ.

Работы по установке узлов учета выполнены, что подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не возместили Обществу расходы на установку узлов учета, Общество обратилось с иском в суд к Компании как действующей управляющей компании многоквартирным домом о выплате указанных расходов.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В связи с тем, что Общество, являясь управляющей организацией, опосредует отношения собственников помещений с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, истец полагает, что вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом. Подобный довод, по мнению истца, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, в котором указано, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

При предъявлении требований истец приведенные положения принял во внимание.

Иск правомерно предъявлен к ответчику, который в свою очередь обязан возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственников помещений в МКД.

Истец обратился к ответчику с претензией возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ. Задолженность за установку ОДПУ составила 645 642 руб. 90 коп. задолженности.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным.

Суд считает доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, являются несостоятельными и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» 645 642 руб. 90 коп. задолженности и 15 913 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.