Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А50-22826/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.04.2023 года Дело № А50-22826/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 321595800098281)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова», Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)"


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность № 06/23 от 16.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.11.2022, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион"(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 68 от 24.06.2022 в размере 232 156 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Треть лицо (заказчик) в пояснениях указало, что между ним и истцом заключен был договор №1 на ремонт подпорной стены от 25.03.2022. Работы истом были выполнены в полном объеме и сданы заказчику в декабре 2022 года

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряла №68 от 24.06.2022 по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить штукатурные малярные работы подпорной стены МАУК «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова», расположенного по адресу: <...>, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить результат выпиленных работ.

Цена договора составляет – 314 750 руб. (п. 2.1. договора).

Со стороны истца произведена оплата на общую сумму 232 156 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.07.2022.

Работы ответчиком не выполнены в связи с чем, в адрес ответчика 04.08.2022 направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате перечисленных денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное автономное учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова», Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)", который является Заказчиком спорных видов работ.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работы по договору № 1 от 25.03.2022 и дополнительных соглашений №1,2 к нему сдал основному заказчику (ДК Солдатова), что также подтверждается актом КС-2 от 30.11.2022., в том числе и спорные работы которые по условиям договора подряда №68 от 24.06.2022 должен был выполнить ответчик.

Факт частичного выполнения работ и их приемка истцом подтверждается актами № 20 от 01.07.2022 на сумму 98150 руб., № 21 от 15.07.2022 на сумму 43 248 руб., № 22 от 22.07.2022 на сумму 55 862 руб, № 23 от 22.07.2022 на сумму 50 518 руб., счетом на оплату № 34 от 29.06.2022 на сумм 60 000 руб., № 35 от 01.07.2022 на сумму 38 150 руб., № 36 от 11.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 37 от 12.07.2022 на сумму 23 248 руб., № 38 от 15.07.2022 на сумму 61380 руб., № 40 от 22.07.2022 на сумму 52 000 руб. перепиской в мессенджере с директором истца, фотографиями (л.д. 46-66) в которой ответчик и направлял счета и обсуждал ход выполнения работ, объем работ и согласовывал размер оплаты, который необходимо отразить в счетах.

Принадлежность номера телефона директору судом установлена и сверена с номером телефона, который указан в разделе 12 № «реквизиты и подписи сторон» договора №1 (8-919-711-49-97).

Согласно Постановления пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Кроме того платежные поручения кроме ссылки на договор, также имеют ссылки на выставленные ответчиком счета.

Довод истца о том, что истцом акты направленные ответчиком не подписаны следовательно не подлежат оплате судом не принимается, так как неподписание актов не является основанием для отказы в оплате выполненных работ.

Кроме того, суд не принимает довод истца о том, что ответчиком работы не выполнялись, так как судом установлено, что за период с момента заключения договора и до 04.08.2022 истцом ни разу не направлено ни одного требования ответчику о необходимости приступить к работам или о том, что на объекте отсутствуют работники ответчика. Из переписки с директором данного факта также не установлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что ответчик был вынужден уйти с объекта, в связи с тем, что истец не обеспечивал его материалами, а работники ответчика простаивали, при наличии у истца иных договоров подряда на иных объектах.

Согласно п.1.6 Договора истец обязуется предоставить ответчику материалы и сырье.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств передачи ответчику материалов по акту приема-передачи.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом материалы на объект завозил истец не весь необходимый объем для выполнения работ, а поэтапно, что также следует и из переписки с директором.

В судебном заседании 22.02.2023 был опрошен свидетель ФИО5.

Как пояснил свидетель, он был ответственным на объекте со стороны ответчика и сам принимал участие в выполнении работ. Согласно пояснениям свидетеля они не смогли завершить работы в связи с отсутствием материалов на объекте. Кроме того помимо предусмотренных договором №1 работ они также выполняли работы по ремонту лестниц.

Свидетель также пояснил, что работы на объекте от истца принимал прораб.

Судом установлено, что переписка в мессенджере с директором истца велась именно свидетелем ФИО5.

Определением суда от 22.02.2023 суд предлагал истцу предоставить документы подтверждающие выполнение спорных работ иным лицом либо самим истцом, а не ответчиком, а также журнал общих работ и исполнительную документацию.

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы истцом не представлены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы истца, указанные в дополнительных письменных пояснениях судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева