Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А28-179/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-179/2025
город Киров
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОРГН 1027739820921, адрес: 107078, Россия, Москва, <...>; почтовый адрес: 305000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хлыновская»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 61017, Россия, <...>)

о взыскании ущерба,

при участии представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.01.2025,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хлыновская» (далее – ответчик, Общество, ООО УК «Хлыновская») о взыскании ущерба в сумме 170 402 рубля 40 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, что повлекло причинение ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что соответствует положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (далее – ФИО2) и АО «СОГАЗ» (далее - страховая компания) был заключен договор страхования автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак <***> по риску КАСКО, полис № SGZA0000809243.

13.03.2024 рядом с жилым домом, расположенным по адресу <...>, находящимся в управлении ООО УК «Хлыновская» вышеуказанный автомобиль был поврежден.

13.03.2024 ФИО2 обратилась в УМВД России по городу Кирову с заявлением о повреждении автомобиля. По результату проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании неустановления события преступления.

По результату её обращения 10.04.2024 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал его страховым и выдал направление на ремонт автомобиля стоимостью 170 402 рубля 40 копеек в АО «Моторавто».

Проведенные работы были оплачены страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 № 40017.

Полагая, что на момент страхового события, лицом ответственным за содержание общедомового имущества являлся ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по вине управляющей компании; акт осмотра места происшествия с участием представителя Общества не проводился; доказательства  того, что автомобиль пострадал именно в результате падения льда с крыши дома, отсутствуют. Также ссылается на акт от 12.03.2024 на выполнение работ-услуг по отчистке кровли рассматриваемого дома, на основании которого составлен общий акт на 7 домов от 31.03.2024 № 45.

Исследовав и оценив по основаниям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать факт причинение убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО2, после того как ею был установлен факт повреждения автомобиля стоящего рядом с жилым домом № 30 по адресу <...> обратилась с заявлением в УМВД России по г.Кирову.

По материалу проверки заявления ФИО2 было вынесено постановление от 23.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Старшим дознавателем в постановлении указано, что опрошенная ФИО2 поясняет, как 13.03.2024 она обнаружила, что на автомобиль упал лед, в связи с чем образовались повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на крыше.  

Следовательно, причина повреждения автомобиля была записана дознавателем со слов потерпевшего и факт падения льда она не видела.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники дорожно-патрульной службы на место происшествия не вызывались. Протокол, схема, фототаблица осмотра места происшествия, содержащие расположение автомобиля относительно дома, не составлялись. Свидетельские показания, акт с участием представителя ответчика или представителя страховой компании, представителя общественности и др., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях страхователя истца, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, основываясь на статье 65 АПК РФ суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                  С.В. Вылегжанина