Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А43-6044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6044/2018

г.Нижний Новгород 16 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-71),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер Ока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 888 412 руб. 85 коп.,


при участии:

от истца: Басова М.А., доверенность от 07.11.2017,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.03.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Ока» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» задолженности по договору поставки №270717 от 27.07.2017 в размере 1 732 345,90 руб., 1 661 588,94 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 09.04.2017, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы долга не оспорила, одновременно просит при удовлетворении требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 106 281,00 руб. Одновременно ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.07.2017 подписан договор поставки №270717, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность трубы полиэтиленовые для водопроводов и газопроводов, а также соединительные детали к ним, а покупатель их принимать и оплачивать.

Покупатель осуществляет поставщику предоплату в размере 40% стоимости товара в течение 2 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации покупатель считает исполнившим обязанность по перечислению предоплаты с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 2 банковских дней с даты поставки товара (пункт 4.1 договора).

Спецификацией №1 от 26.09.2017, подписанной к договору стороны изменили условия по оплате товара и согласовали ее путем 100% предоплаты.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным (в деле).

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, не исполненное им.

Сумма долга составляет 1 732 345,90 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

Ответчик сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 732 345,90 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 661 588,94 руб. за период с 03.08.2017 по 09.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчик представил контррасчет штрафа исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения платы за поставленный товар, значительного размера неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 333 789,80 руб. (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 332 317,78 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи заявитель (доверитель) 08.02.2018 заключил с адвокатом Басовой М.А. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи №207, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: изучение документов, подготовка и согласование процессуальной позиции по делу, составление искового заявления, направление документов с уд, представление интересов в суде.

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 000,00 руб.

Предусмотренные договором услуги оказаны адвокатом, в связи с чем доверителем адвокату по платежному поручению №92 от 08.02.2018 перечислены денежные средства в сумме 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов в сумме 30 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в трех судебных заседаниях, подготовкой возражений на отзыв ответчика, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представил.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Ока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 732 345,90 руб. задолженности, 332 317,78 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 37 560,71 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 409,29 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев