Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А33-22126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года

Дело № А33-22126/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2016 № 00/117, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании задолженности в размере 228 485,66 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица представил суду дополнительные пояснения, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 20.02.2019, о чём вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 13599 от 28.05.2013 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы в разделе 4 договора, права и обязанности абонента - в разделе 5.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Так согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении № 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с Приложением № 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является месяц.

22.03.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя проведена проверка расчетного прибора учета № 05843678, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлено следующее: нарушены ранее установленные пломбы № J1108685285, № J1108685286 на дверце ПКУ с измерительными трансформаторами тока и напряжения (акт № ГИК53 от 14.06.2016). При наличии тока в первичной цепи фазы С отсутствует напряжение на клемме № 8 прибора учета, погрешность прибора учета составила -16,74%, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017 № ОИК3-332.

По итогам проведенной проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2017 № 241103060, прибор учета демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбами для передачи на экспертизу.

Акты проверки и безучетного потребления электроэнергии подписаны присутствовавшим при проведении проверки представителем ответчика ФИО5, который в акте зафиксировал свои возражения: нарушение пломб на дверце ПКУ произошло вследствие невозможности ее фиксации, инспекторы предыдущей проверки были предупреждены, проверить отсутствие напряжения не было возможности, так как дверь опломбирована.

Выявленное нарушение ответчиком устранено 24.04.2017, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 0/2-242.

По результатам экспертизы (заключение эксперта № 455/07 от 03.07.2017), на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии, связанных с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или счетному механизму электросчетчика, не обнаружено, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика не выявлено. На момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии признан технически исправным.

На основании указанного акта истцом за период с 15.06.2016 до 24.04.2017 (дата устранения выявленного нарушения акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 0/2-242 от 24.04.2017) произведено начисление за потребленную электроэнергию расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Правил № 442.

С даты устранения выявленного нарушения по июнь 2017 года расчет потребленной электроэнергии произведен истцом по показаниям прибора учета.

Согласно расчету истца, с учетом имевшейся переплаты и частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 228 485,66 руб.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 18.07.2017 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 13599 от 28.05.2013

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...> установлен прибор учета № 05843678, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.07.2013 № 28-196.

В соответствии с указанным актом клеммная крышка прибора учета опломбирована № АV74118, испытательная коробка опломбирована АV74119, дверь отсека с трансформаторами тока и трансформаторами напряжения опломбирована J1108685285, № J1108685286.

22.03.2017 на объекте ответчика в присутствии представителя последнего сетевой организацией проведена проверка расчетного прибора учета № 05843678, в ходе которой выявлено нарушение ранее установленных пломб № J1108685285, № J1108685286 на дверце ПКУ с измерительными трансформаторами тока и напряжения (пломба № J1108685285 имеет порыв, пломба № J1108685286 - проявилась индикаторная надпись «OPENED! ВСКРЫТО!» и товарный знак «SILtech СИЛтэк») и установлено, что при наличии тока в первичной цепи фазы С отсутствует напряжение на клемме № 8 прибора учета, погрешность прибора учета составила -16,74%, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте.

По результатам проведенной проверки сетевой организацией составлены акты проверки и о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2017, прибор учета демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбами для передачи на экспертизу.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По результатам проверки составлены акт проверки от 09.03.2017 N 2-71 и акт о неучт

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В рамках настоящего спора с ответчика истцом взыскивается задолженность за безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что шкаф учета (ПКУ) не является прибором учета и нарушенные пломбы, установленные на ПКУ, на работу самого прибора учета электроэнергии не влияют.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6 содержится исчерпывающий перечень мест (оборудования) установки пломб: энергоснабжающая организация должна пломбировать:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из положений Правил № 6, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, подлежат опломбированию.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как было указано выше, согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2017, при проверке прибора учета выявлено, что нарушены ранее установленные пломбы № J1108685285, № J1108685286 на дверце ПКУ.

Из представленных в дело материалов фото-, видеофиксации, а также пояснений сторон следует, что указанный ПКУ (пункт коммерческого учета) представляет собой металлический шкаф (отсек), в котором установлены трансформаторы тока и трансформаторы напряжения, при этом сам прибор учета расположен за пределами ПКУ, и при проверке 22.03.2017 нарушений установленных на его клеммной крышке, испытательной коробке, кожухе, пломб, не установлено проверяющими.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № 455/07 от 03.07.2017, на момент проведения экспертизы спорного прибора учета, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии, связанных с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или счетному механизму электросчетчика, не обнаружено, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика не выявлено. На момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии признан технически исправным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств неисправности оборудования, вмешательства в работу установленных в этом оборудовании прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета нарушением спорных пломб, установленных на ПКУ, суд приходит к выводу о недоказанности третьим лицом объективной необходимости размещения пломб на дверце шкафа при опломбированном приборе учета.

Ответчик в обоснование возражений, ссылается также на то, что с даты установки поврежденных пломб прошло более четырех лет, срок сохранения их функциональных свойств истек, отслоение пломб произошло по независящим от него причинам и вследствие истечения срока их годности.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998.

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению № 1 маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5 Положения организация производства знаков и их распространение осуществляется централизованно в соответствии с настоящим Положением.

Ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения изготовитель знаков обеспечивает органы, осуществляющие контроль за средствами учета и нанесенными на них знаками, образцами знаков, техническими средствами для определения их подлинности, а также необходимой документацией.

Как следует из материалов дела, спорные пломбы представляют собой пломбировочные индикаторные ленты КТЛ-НП (сигнальное устройство), производства группы компаний «Силтэк».

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлена информация с сайта ГК «Силтэк» относительно технических характеристик сигнального устройства – ленты КТЛ, ленты КТЛ+, ленты СТ.

Согласно представленной информации, лента изготовлена из полиэстера, при вскрытии проявляется индикаторная надпись «OPENED! ВСКРЫТО!» и товарный знак «SILtech СИЛтэк», срок хранения (гарантийный срок) указанной ленты КТЛ составляет 1 год, температура эксплуатации от -40 до +70°С. Установка СУ-ленты производится при температуре не ниже +5°С, также указывается на необходимость аккуратно разгладить по всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и складок, после наклеивания на поверхность. Также в представленной информации содержатся рекомендации по учету соответствующих характеристик защищаемых объектов и выбору соответствующих по конструкции СУ-лент, в том числе, учитывать эксплуатационные особенности опечатываемых объектов – подбирать СУ с необходимой прочностью и прочими свойствами, продолжительность времени, в течение которого защищаемый объект будет находиться в опечатанном состоянии.

Третьим лицом в материалы дела представлен ответ ООО «Силтэк» от 01.06.2018 № 02/с/254 на запрос ПАО «МРСК Сибири» от 28.05.2018, согласно которому технические характеристики и потребительские свойства ленты КТЛ, можно посмотреть в инструкции по эксплуатации, а также на сайте компании, при этом нанесение (наклеивание) вышеуказанной пломбировочной ленты КТЛ на объекты рекомендуется осуществлять при температуре не ниже +5°С; температура эксплуатации составляет от -40°С до +70°С. Гарантийный срок эксплуатации (от даты передачи товара) составляет 12 месяцев при условии соблюдения условий эксплуатации, общий срок службы (эксплуатации) на данную ленту не определен, т.к. может меняться в зависимости от особенностей эксплуатации (в помещении, на улице и т.д.). Проявление индикаторной надписи происходит лишь в случае механического воздействия на ленты КТЛ при попытке ее снятия (вскрытия).

При этом, сведения о дате отгрузки спорной пломбировочной индикаторной ленты, сроке ее эксплуатации, а также о том, в течение какого времени данная лента находилась на хранении у третьего лица до установления ее на объекте ответчика, сетевой организацией не представлены.

Представленный третьим лицом сертификат соответствия № РООС GB.ЦС01.Н02337 на пломбировочную индикаторную ленту (сигнальное устройство), модель КТЛ, не может быть принят судом во внимание, поскольку срок его действия с 14.11.2017 по 13.11.2020, в то время как спорные пломбы установлены в 2013 году, то есть до выдачи указанного сертификата.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Как указывалось выше, спорные пломбы установлены сетевой организацией на двери ПКУ, представляющий собой металлический шкаф (отсек), при этом, как установлено судом и не оспаривается истцом и третьим лицом, двери данного шкафа не предусматривают жесткой фиксации, находятся в движении (от ветра). Представитель ответчика, присутствовавший при проверки, указал на это обстоятельство при составлении актов от 22.03.2017.

Вызванный судом в судебное заседание 31.01.2019 специалист указал, что по краям пломб на представленных фотографиях видно, что пломбы старые, заскорузлые, срок хранения пломб согласно техническим характеристикам – 1 год, и это при соблюдении всех условий, а также обратил внимание на то, что в силу конструкции дверей шкафа (дверь на петлях) невозможно наклеить пломбы в соответствии с инструкцией (разгладить по всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и складок), указал, что шкафы, находящиеся на улице, подобными пломбами не пломбируются. По мнению специалиста, при наклеивании пломб не соблюдены рекомендации производителя.

Согласно техническим характеристикам опломбировочной ленты, размещенным на официальном сайте ГК «Силтэк», одним из преимуществ сигнального устройства-ленты КТЛ, является удобство опечатывания упаковок любых типов и размеров, в то время как в настоящем деле пломбировочная ленты установлены на дверь, находящуюся в постоянном движении, что не соответствует понятию «упаковка».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение спорных пломб, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об отгрузке, о сроке эксплуатации ленты, доказательств соблюдения требований производителя при ее наклеивании на дверь ПКУ ответчика.

Кроме того, суд, учитывая ответ ООО «Силтэк» от 01.06.2018 № 02/с/254, считает, что невозможно сделать вывод об исключении иных причин срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий, и принимая во внимание отсутствие со стороны третьего лица доказательств соблюдения рекомендаций производителя, в том числе, по пригодности объекта, подлежащего пломбированию указанной пломбой.

Суд также исходит из того, что действующим законодательством на потребителей электрической энергии не возложена обязанность по контролю за соблюдением сроков эксплуатации установленных на его приборах учета пломбировочных индикаторных лент. Такая обязанность лежит на организациях, в полномочия которых входит опломбирование знаками визуального контроля приборов учета электрической энергии.

Доводы третьего лица о том, что в ходе проверки ответчика 14.06.2016 (акт № ГИК53) установленные 09.07.2013 года спорные пломбы на дверце ПКУ не были повреждены, а 22.03.2017 были уже повреждены, не принимается судом, учитывая, установку пломб на не фиксирующие двери шкафа и временной промежуток между указанными проверками (9 месяцев).

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и нормы законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, за апрель 2017 года общий расход электроэнергии ответчика составил 94337 кВтч., из них объем 88320 кВт*ч, определен расчетным способом по акту о безучетном потреблении, период расчета с 01.04.2017 по 23.04.2017. Оставшийся объем потребления в данном расчетном периоде, по иным объектам, определен на основании показаний приборов учета.

Плата за общий расход с учетом в апреле составила 406174,20 руб., с учетом переплаты на начало расчетного периода в размере 230000,02 (в том числе платежное поручение № 54 от 03.04.2017 на сумму 60000 руб., платежное поручение № 74 от 03.05.2017 на сумму 70000 руб., платежное поручение № 92 от 02.06.2017 на сумму 50000 руб. платежное поручение № 109 от 03.07.2017 на сумму 50000 руб.), которая также распределена и на погашение задолженности по акту о безучетном потреблении, задолженность за апрель составила 176174,18 руб.

В мае-июне 2017 года расход по всем объектам определен по показаниям приборов учета.

Поступившая оплата на 25000 руб. (платежное поручение № 127 от 03.08.2017 на сумму 25000,00 руб., так же была в дальнейшем учтена на погашении ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное, у ответчика отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7570 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.08.2017 № 23350 на сумму 8070 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7570 руб. относятся на истца как проигравшую сторону; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 21.08.2017 № 23350.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.08.2017 № 23350, в размере 500 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина