Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А46-11515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11515/2017
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 735 893 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (644006, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор;

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 сроком на один год,

от третьего лица – не явились, извещены;

от ООО «АктивОмьСтрой» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм пожарной безопасности» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» о взыскании 707 576 руб. 32 коп. долга, 28 317 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» .

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2017; протокольным определением суда от 26.09.2017 рассмотрение дела отложено на 26.10.2017; определением арбитражного суда от 26.10.2017 судебное заседание отложено на 27.11.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» в судебное заседание явился, также поддержал ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм пожарной безопасности» о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривает, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Пожарной безопасности» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (генподрядчик) заключили договор субподряда № 14 оф/16 от 14.11.2016 г., по условиям которого субподрядчик  обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной заказчиком (Департамент строительства Администрации города Омска) проектной документации выполнить на объекте: объект капитального строительства Адресной инвестиционной программы города Омска на 2016 год и Адресной инвестиционной программы города Омска на плановый период 2017 и 2018 годов,  выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость» (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в точном соответствии с условиями договора и предоставить генподрядчику документы, необхлдимые для оплаты работ.

Цена договора, исходя из пункта 2.1., составляет 646 820 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 %, и подтверждается локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору). Оплата работ производится генподрядчиком после получения от подрядчика документов, подтверждающих приемку данных работ и выставленного субподрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 10 банковских дней с момента получения денежных средств за работы, выполненные субподрядчиком, от заказчика, или иными способами по согласованию сторон (п. 2.5. договора).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1. договора, начало работ – 16 ноября 2016 г., окончание работ с подписанием акта приемки – 23 декабря 2016 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

Из материалов дела видно, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  № 1 от 23.12.2016 на сумму 561 877 руб. 06 коп., № 1 от 23.12.2016 на сумму 60 764 руб. 66 коп., актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.12.2016 на сумму 561 877 руб. 06 коп., № 1 от 23.12.2016 на сумму 60 754 руб. 66 коп., принятыми ответчиком без претензий по объёмам, качеству и срокам их выполнения.

Кроме того, истец выполнил работы по договору, в соответствии со сметой № 02-01-07 изм.3 Сети связи, инв. № 95731, на сумму 847 944 руб. 66 коп., что подтверждается составленными им по состоянию на 28.04.2017 год  и переданными подрядчику для подписания генподрядчиком актом выполненных работ (по форме КС-2) № 2 рот 28.04.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  № 2 от 28.04.2017. Факт выполнения работ по договору субподряда № 14 оф/16 от 14.11.2016 г. также подтверждается Актом об окончании монтажных работ от 23.12.2016, ведомостью смонтированного оборудования от 23.12.2016,  актом об окончании пусконаладочных работ от 23.12.2016, актом освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от 22.12.2016,  актом проведения комплексного опробования технических средств систем сетей связи от 23.12.2016, актом о приемке технических средств в эксплуатацию от 23.12.2016, подписанными всеми сторонами договора, представителями Администрации города Омска.

Обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм пожарной безопасности» работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 707 567 руб. 32 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму долга в размере 707 567 руб. 32 коп. обществом с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» в материалы дела не представлено, иск по существу ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании 707 567 руб. 32 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 317 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части его оплаты, согласно приложенному в материалы дела письменному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 707 567 руб. 32 коп., начиная с 07.07.2017 года.Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан верным.

Также истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 17 686 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце 5 п.2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2017, расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб., а также актом приема- передачи денежных средств от 26.06.2017 года.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний как в суде первой, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере  30 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении правопреемства на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 г. между ООО «Алгоритм Пожарной Безопасности» (далее – Цедент) и ООО «АктивОмьСтрой» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК «ОмГрадострой» (далее – должник) задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должника обязанности по оплате фактически выполненных цедентом работ в рамках договора субподряда № 14 оф/16 от 14.11.2016.

Согласно пункту 1.3. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы задолженности в размере 783 579 руб.

Согласно пункту 2.3 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о проведении процессуального правопреемства на стороне истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 707 567 руб. 32 коп. долга, 28 317 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 707 567 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактической оплаты основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик