Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А07-34006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34006/23
г. Уфа
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 741 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме– ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 №11-д;

Общество с ограниченной ответственностью "Расцвет" обратилось с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 741 руб. 21 коп.

Ответчик представил отзыв, указал, что согласно п.3.1 Контракта срок поставки Товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 18.08.2023г. Вместе с тем данное условие Контракта истцом нарушено Поставщиком, на дату окончания поставки Поставщик не исполнил свои обязательства. Фактическая поставка осуществлена «29» августа 2023 г., просрочка составила 11 дней. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддерживает, ответчик не признает.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта № У23-108, заключенного между истцом и ответчиком (далее - контракт), цена Контракта составляет 395 730 (триста девяносто пять тысяч семьсот тридцать) рублей 28 коп., НДС не облагается.

30.08.2023г., ответчик направил в адрес истца требование № 11260, которым уведомлял об удержании неустойки, размером 1 741,21р.

13.09.2023г., истец направил в адрес ответчика письмо № 11, которым просил о списании неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», и на определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-598, которое, в числе прочего, гласит, что при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Впоследствии, ответчик произвел оплату по контракту, (поручение № 1756), удержав, таким образом, сумму размером 1 741,21р., как сумму неустойки.

395 730,28р. - 393,989.07р. = 1 741,21р.

Как следствие, списания не последовало, что квалифицируется истцом как нарушение его законных прав, и что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответа на направленную претензию, равно как, возврата денежных средств, не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что согласно п.3.1 Контракта срок поставки Товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 18.08.2023г. Вместе с тем данное условие Контракта истцом нарушено Поставщиком, на дату окончания поставки Поставщик не исполнил свои обязательства. Фактическая поставка осуществлена «29» августа 2023 г., просрочка составила 11 дней. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, таких обстоятельств арбитражным судом установлено не было, в связи с чем, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, факт поставки с нарушением условий Контракта подтверждается материалами дела и Истцом не оспаривается.

Общая сумма начисленной и несписанной неустойки по Контракту N № У23-108 составляет 1 741 рубля 21 коп., в связи с просрочкой поставки товара по контракту, что составляет 0,44 % от цены контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд приходит к выводу о наличии на стороне Заказчика обязанности по списанию неустойки в размере 1 741 руб. 21 коп. в порядке, установленном Правил N 783.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований удержанные денежные средства в размере 1 741 рублей 21 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 741 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов