Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А03-195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-195/2022
г. Барнаул
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313222316100051, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 2 094 210 руб. 23 коп. задолженности по договору на поставку сельскохозяйственной техники № СТ-29 от 01.06.2018, в том числе 752 926 руб. 87 коп. основного долга и 1 341 283 руб. 36 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 2 094 210 руб. 23 коп. задолженности по договору на поставку сельскохозяйственной техники № СТ-29 от 01.06.2018 (далее договор), в том числе 752 926 руб. 87 коп. основного долга и 1 341 283 руб. 36 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 106 339 руб. 97 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. От взыскания основного долга отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частьюнастоящего договора (далее - техника), в соответствии с установленными порядком и сроком, а покупатель обязался принимать и оплачивать технику в соответствии с установленными порядком и сроком.

Комплектность и технические характеристики техники согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, при этом условия, согласованные сторонами в конкретной спецификации, распространяются только на указанную в ней технику (пункт 1.2 договора).

Спецификацией к договору от 01.06.2018 установлено, что поставщик должен был поставить сеялку точного высева для пропашных культур MTR8R70 5800 2W6 2С FERD.D серийный номер HG9270785 2017 в количестве 1 штука по цене 1 650 000 руб., а также усиление навески на трактор МТЗ с ящиком для контр грузов, по цене 100 000 руб.

Согласно пункту 1.4 спецификации срок передачи техники до 02 июня 2018 года.

Цена поставляемой техники, включая НДС 18 % составляет 1 750 000 руб., в том числе НДС 266 949 руб. 15 коп. (пункт 2.1 спецификации).

Пунктом 2.2 спецификации установлено, что техника оплачивается в соответствии с графиком платежей, включающих НДС (в рублях):


№
Срок оплаты

Сумма


1
до 15.08.2018

750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей


2
до 15.12.2018

250 000 (двести пятьдесят) рублей


3
до 15.05.2019

750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей



Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 1 750 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2031 от 01.06.2018.

Универсальный передаточный документ содержит указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него существовала задолженность в размере 752 926 руб. 87 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в этой части.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2019 по 10.01.2022 в размере 106 339 руб. 97 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказ от требования о взыскании основного долга и уменьшение требования о взыскании неустойки принять, прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» 106 339 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 10.01.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Н. Прохоров