Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-228036/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228036/18-149-2473
г. Москва
04 декабря 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО ТД «ПЕТРОТЕКС» (ИНН <***>)

к ООО «ПАНТЕОН» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанного согласно п. 5.5 Договора поставки №2018-23 от 02.01.2018, за период с 08.08.2018 по 27.08.2018 в размере 416 417,04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПЕТРОТЕКС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАНТЕОН» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанного согласно п. 5.5 Договора поставки №2018-23 от 02.01.2018, за период с 08.08.2018 по 27.08.2018 в размере 416 417,04 руб.

Определением от 02.10.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

23.11.2018 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.11.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №2018-33, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар – нефтепродукты.

Отгрузка товара была произведена на станции, указанные в Приложениях №110/07 от 06.07.2018, №112/07 от 09.07.2018, №113/07 от 09.07.2018, №116/07 от 10.07.2018.

Согласно указанных Приложений, Покупатель обязан осуществить расчеты за поставленные нефтепродукты в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения биржевого договора, но не позднее 04.08.2018, 07.08.2018, 07.08.2018, и 08.08.2018 соответственно.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена оплата товара с существенным нарушением сроков оплаты, а именно:

по Приложению №110/07 от 06.07.2018 – 22.08.2018;

по Приложению №112/07 от 09.07.2018 – 27.08.2018;

по Приложению №113/07 от 09.07.2018 – 22.08.2018;

по Приложению № 116/07 от 10.07.2018 – 23.08.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензии №П/2737 от 23.08.2018, №П/2379 от 24.08.2018, №П/2428 от 29.08.2018 с требованием уплаты штрафа, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для взыскания штрафа предусмотрены п. 5.5 Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных предусмотренных договором платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара, сумм иных платежей.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафа за период с 08.08.2018 по 27.08.2018 составляет 416 417,04 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным, поскольку факт нарушений обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПАНТЕОН» в пользу ООО ТД «ПЕТРОТЕКС» штраф в размере 416 417,04 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей четыре копейки) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 328,35 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь рублей тридцать пять копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин