Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А02-464/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-464/2018
28 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гашека, д. 12 стр. 1, г. Москва) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312040422100022, ИНН <***>, Республика Алтай, Усть- Канский район, с. Яконур) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 27, офис 417, г. Горно-Алтайск), о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества от 22.12.2017 № SYS13113766068,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО4 и ФИО5, представителей (доверенности в деле);

от третьего лица – ФИО6, представителя (доверенность в деле),

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО7, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества от 22.12.2017 № SYS13113766068.

В обоснование иска указаны обстоятельства предоставления ИП ФИО7 (заемщик) займодавцем - Микрокредитной компанией, некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (далее – МКК, НКО «Фонд поддержки МСП РА», фонд, третье лицо) по договору от 20.12.2017 № 836/1 займа на сумму 1000000 руб., обеспеченного залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Алтай, <...> (договор ипотеки от 20.12.2017 № 836/2).

Заложенный по договору ипотеки от 20.12.2017 № 836/2 жилой дом застрахован ФИО2 (страхователь) в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису страхования имущества от 22.12.2017 № SYS13113766068, выгодоприобретателем по которому указана МКК, НКО «Фонд поддержки МСП РА» в соответствии с договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2.

Ссылаясь на установление после наступления страхового случая (пожар в жилом доме 03.01.2018) обстоятельств сообщения ИП ФИО7 при заключении договора страхования от 22.12.2017 № SYS13113766068 заведомо ложных сведений относительно свойств материала, из которого выполнены стены страхуемого недвижимого имущества, имеющих, в свою очередь, существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском о признании такого договора страхования недействительным на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, возражая удовлетворению иска, в отзыве на иск указал:

- настоящее исковое заявление предъявлено страховщиком в целях невыплаты страхового возмещения по произошедшему 03.01.2018 страховому случаю, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку объект застрахован в установленном законом порядке;

- при заполнении опросника страховщик дополнительные вопросы с целью определения степени риска страхователю не задавал;

- в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог запросить у последнего дополнительные документы;

- страховщик не воспользовался имеющимся у него правом проверить описание объекта страхования;

- разработанный страховщиком бланк опросника не содержит вопросов о фактическом использовании объекта страхования, в опроснике не предусмотрена обязанность страхователя указывать данные о фактическом использовании объекта страхования для определения вероятности наступления страхового случая и возможного ущерба от его наступления;

- обстоятельства того, что страхователь действовал умышленно и осознанно, сообщив страховщику якобы заведомо ложные сведения об объекте страхования, истцом не доказаны.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что при заключении договора страхования, ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования - жилом доме, расположенном по пер. Дачный, 1А в п. Рыбалка, Майминского района, Республики Алтай, в части материала, из которого выполнены несущие стены, указав при оформлении страхового полиса на его негорючесть (со слов страхователя), в описании строения в разделе «материал основных стен» - бетонные блоки с облицовкой кирпичом, вместе с тем, согласно техническому паспорту капитальные стены спорного здания выполнены из бруса, обкладка кирпичом.

В дополнительных пояснениях по иску указал, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Вопрос о материале основных стен был оговорен как в полисе, так и в описании строения, следовательно, является существенным обстоятельством для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страхователь четко и ясно ответил на данный вопрос.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, соответственно, сведения в заявлении о материале стен являются существенными обстоятельствами, а страховщик не знал и не мог знать из-за облицовки стен кирпичом, что выполнены они не из бетона, как указал страхователь, а из горючего материала – бруса. Соответственно, страхователь при заключении договора страхования указал заведомо ложные сведения о материале стен объекта страхования, при этом использование (не использование) страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности права требования признания договора страхования недействительным по основанию, указанному в пункте 3 статьи 944 ГУК РФ. Изложенное подтверждается судебной практикой вышестоящих судов.

Дополнительно истец указал, что по условиям договора ипотеки страхователю было необходимо застраховать передаваемое в залог фонду имущество по всем страховым рискам, а так как страхование деревянных строений согласно Распоряжению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 20.08.2015 № 99/01 запрещено, то спорный договор страхования вообще не был бы заключен.

При наличии же исключительных обстоятельств и большой важности страхователя для страховой компании страховая премия при страховании деревянного строения при прочих аналогичных условиях составила бы более чем в 7 раз оплаченной ИП ФИО7 страховой премии (пункт 7.1 Правил страхования имущества).

Неоднократно откладывая рассмотрение дела, суд предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца о сообщении недостоверных сведений при страховании имущества в части материала, из которого изготовлены несущие стены объекта страхования.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что в пункте 3.4 Правил страхования имущества № 428/01 отсутствует запрет СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на страхование деревянных строений, ссылки на распоряжение № 99/01 от 20.08.2015 данные правила не содержат.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения об объекте страхования, отвечая на вопросы страховщика, содержащиеся в стандартном бланке заявления, соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал при заключении договора страхования. Поскольку бремя истребования и сбора информации об объекте страхования лежит на страховщике, именно он несет риск последствий заключения договора страхования имущества без проверки состояния предмета страхования.

Возражая удовлетворению иска, истец указал, что до наступления страхового случая стены из бруса были обработаны огнезащитным составом.

После предоставления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску: акта № 31/17 от 04.09.2017 г., результатов испытаний огнезащитной обработки от 04.09.2017 г., свидетельства о государственной регистрации от 19.03.2014 г., сертификата соответствия № 0015757 с приложением и лицензии от 20.08.2015 г. № 22-Б/00107 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и требующих специальных познаний.

Истец указал, что из представленных по делу доказательств следует, что брус, из которого изготовлены несущие стены здания, как до проведения огнезащитных работ, так и после (с группой огнезащитной эффективности 2), является горючим материалом.

Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указывая, что обстоятельства проведения огнезащитной обработки стен застрахованного здания до заключения оспариваемого договора страхования указывают на отсутствие у страхователя умысла при сообщении сведений о характеристиках застрахованного объекта.

Представитель истца возражал проведению экспертизы, указывая, что представленные ответчиком доказательства, исходя из определений ГОСТ Р 53292, НПБ 251-98, ГОСТ 16363-98, ГОСТ 30244-94, ГОСТ 12.1.044-89, не свидетельствуют о том, что после проведения огнезащитной обработки здания брус перестал быть горючим и приобрел свойства негорючего материала.

Суд указал, что является общеизвестным фактом свойство дерева- его горючесть.

Принимая во внимание пояснения представителя истца и представленные ответчиком доказательства по огнезащитной обработке деревянных стен (несущих) объекта страхования, которая состоялась до заключения договора страхования и указания сведений о материале стен, суд пришел к выводу, что для оценки доводов сторон, в том числе, по обстоятельства умысла в действиях ответчика при сообщении сведений о негорючести несущих конструкций, о необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы.

Определением от 03.10.2018 суд назначил экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

- утратили ли свойства горючести материалы несущих стен объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, после обработки их огнезащитным составом?

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2018 № 2771/6-3:

Свойства горючести материалов несущих стен объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, выполненных из древесины (из бруса), после обработки их огнезащитным составом «Пирилакс» не утратили своей горючести, так как данный состав переводит древесину в группу горючести Г1 (слабогорючий материал). Для того, чтобы материал был признан негорючим, он должен иметь группу горючести НГ.

В судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы представитель истца настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на ранее изложенные доводы и выводы судебной экспертизы.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на отсутствие у ответчика умысла в предоставлении недостоверных сведений относительного объекта страхования.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела следует:

На основании договора купли-продажи от 22.02.2014 ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 серии 02-АБ №№ 313294 и 313295).

17 ноября 2016 между ФИО2 (страхователь) и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик) и был подписан договор страхования - страховой полис от 17.11.2016 № SYS1141762973, по условиям которого страхователем было застраховано имущество: дача по адресу: Республика Алтай, <...>, срок страхования – с 18.11.2016 по 17.11.2017, выгодоприобретатель – Микрофинансовая организация, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» в соответствии с договором ипотеки от 11.11.2016 № 669/2.

Индивидуальные условия страхования указаны в Приложении № 1 к страховому полису, характеристика объекта страхования была указана страхователем в описании от 17.11.2016 строения, предоставляемого на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

20 декабря 2017 между ИП ФИО7 (заемщик) и Микрокредитной компанией, некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (далее – МКК, НКО «Фонд поддержки МСП РА», фонд, займодавец) был подписан договор № 836/1 займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику для приобретения оборудования на срок до 19.06.2019 денежные средства в сумме 1000000 руб.

В пункте 9.1 договора займа стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимость, расположенную по адресу: Республика Алтай, <...>, принадлежащую заемщику на праве собственности в соответствии с договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2.

В соответствии с договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2 (далее – договор ипотеки), подписанным между МКК, НКО «Фонд поддержки МСП РА» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие на праве собственности залогодателю (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 серии 02-АБ №№ 313294 и 313295) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>:

- жилой дом общей площадью 264,4 кв. м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 04:01:011503:188;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживвания жилого дома, площадью 998 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 04:01:011503:34.

В пункте 2.1 договора ипотеки определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО7 по договору займа от 20.12.2017 № 836/1.

Заложенный по договору ипотеки от 20.12.2017 № 836/2 жилой дом по адресу: Республика Алтай, <...> застрахован ФИО2 (страхователь) в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик) по полису страхования имущества от 22.12.2017 № SYS13113766068, выгодоприобретателем по которому указана МКК, НКО «Фонд поддержки МСП РА» в соответствии с договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2. Срок страхования – с 23.12.2017 по 22.12.2018.

Имущество в обоих случаях (полисы страхования от 17.11.2016 № SYS1141762973 и от 22.12.2017 № SYS13113766068) было застраховано от рисков пожара, удара молнии, взрыва газа (шифр ПЖ), повреждение водой (шифр ПВ), противоправные действия третьих лиц (шифр ПДТЛ) и др. на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016.

Согласно полисам страхования в графе: свойства предметов в отношении основного строения напротив «несущие стены из горючих материалов» указано «нет».

В описании строения от 17.11.2016 страхователь ФИО7 указал: в графе: материал основных стен – бетонные блоки, в графе: описание облицовки – кирпич.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом наружные и внутренние капитальные стены выполнены из бруса, обкладка кирпичом, перегородки деревянные.

Согласно справке ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай от 10.01.2018 № 3 в 05 часов 07 минут 03 января 2018 был обнаружен пожар в зданиях, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> в результате которого:

- здание с террасой размером в плане 18х12,5 м. по пер. Дачный, д. 1А: уничтожена кровля, уничтожен мансардный этаж, повреждена терраса, поврежден внутренний объем помещений 1-го этажа, частично уничтожено межэтажное покрытие;

- здание по пер. Дачный, д. 1: уничтожена кровля, от воздействия высокой температуры пожара повреждены оконные проемы, в результате выполнения мероприятий по тушению пожара повреждены по всей площади помещения.

Постановлением от 13.01.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Уведомлением от 10.01.2018 ФИО7 сообщил СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о состоявшемся 03.01.2018 пожаре на объекте страхования по адресу: Республика Алтай, <...>, направив страховщику заявление о выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая по полису от 22.12.2017 № SYS13113766068 (получены страховщиком 10.01.2018).

Согласно акту осмотра застрахованного имущества, после пожара 03.01.2018, составленному ООО «Партнер» 19.01.2018, материал, из которого выполнено основное строение (жилой дом) комбинированный: кирпич и брус, бревно.

Письмом от 28.02.2018 № 02/04 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с ущербом в результате пожара 03.01.2018 на основании статей 943, 944 ГК РФ, указав на сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска (в описании строения указано на материал основных стен из бетона с облицовкой кирпичом, в страховом полисе содержится отметка о том, что несущие стены выполнены не из горючих материалов).

Ссылаясь на обстоятельства выполнения несущих стен застрахованного строения согласно техническому паспорту и акту осмотра ООО «Партнер» 19.01.2018 из бруса, который является горючим материалом, что, по мнению страховщика, имеет существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указало ФИО8 на наличие оснований для признания договора страхования такого имущества недействительным и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по нему.

Полагая, что при заключении договора страхования имущества ИП ФИО7 сознательно ввел страховщика в заблуждение относительно материала стен страхуемого недвижимого имущества, при этом материалы стен имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 34-КГ17-8.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, следует, что разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения относительно объекта страхования в части материала, из которого выполнены несущие конструкции недвижимого имущества.

Так, ответчик указал, что несущие стены выполнены из негорючего материала.

В описании строения страхователь ФИО7 указал: в графе: материал основных стен – бетонные блоки, в графе: описание облицовки – кирпич.

А фактически стены выполнены из горючего материала- дерева, что подтверждается техническим паспортом, которое после огнезащитной обработки не утратило свойств горючести материала согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

Таким образом, ответчик умолчал об обстоятельствах, о которых, действуя добросовестно, должен был сообщить страховой компании.

Поскольку несущие конструкции объекта страхования выполнены из дерева, которое по своим свойствам является горючим материалом независимо от работ по его огнезащите, выполненные по заданию ответчика до заключения договора страхования на новый срок, соответственно, ответчик знал о свойствах материала, из которого выполнены несущие стены.

Доказательства того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил представителю истца о проведенной огнезащитной обработке, об иных сомнениях, относительно свойств горючести несущих конструкций при заполнении документов, являющихся приложением к договору страхования, ответчик не представил.

Учитывая, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно материала, из которого выполнены несущие конструкции объекта страхования: вместо дерева, указал бетонные блоки, облицовка кирпичом, согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ это является основанием для признания договора страхования недействительным.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования недвижимого имущества № SYS1313766068 от 22.12.2017, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гашека, д. 12 стр. 1, г. Москва) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312040422100022, ИНН <***>, Республика Алтай, Усть- Канский район, с. Яконур) недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312040422100022, ИНН <***>, Республика Алтай, Усть- Канский район, с. Яконур) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гашека, д. 12 стр. 1, г. Москва) 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова