Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А01-5153/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-5153/2023
г. Майкоп
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-5153/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (385773, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования «Даховоское сельское поселение» (385792, Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-на Даховская, ул. Советская, д.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 52 500 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 21 840 рублей, в отсутствие представителей истца и ответчика уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО фирма «Майкопское ДРСУ», общество, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Даховоское сельское поселение» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой №7/22 от 01.02.2022 в размере 52 500 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 21 840 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Майкопское ДРСУ» (Исполнитель) и Администрацией МО «Даховское сельское поселение» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 7/22 от 01 февраля 2022 года (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги специализированной техники в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора)

В соответствии с условиями договора и Спецификацией № 2 от 13 марта 2022 года, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, общество оказало услуги Автогрейдера SEM 922 (государственный регистрационный знак <***> на сумму 52 500 рублей, о чем свидетельствуют УПД № 32 от 16.03.2022, путевой лист №3222 от 14.03.2022 и путевой лист №3227 от 15.03.2022, подписанные и скреплённый печатью обеими стропами договора, без замечаний и претензий по срокам и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказываемые услуги производится за фактически оказанные услуги и осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных диен с момента подписания соответствующего акта об оказанных услугах на основании счёта, выставленного Исполнителем. В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказанных услугах 30 календарных дней для оплаты отсчитывается по истечении 3 рабочих дней, предусмотренных п. 3.2 настоящего Договора.

В нарушение принятых обязательств администрация не произвела оплату оказанных услуг, в связи с чем сумма задолженности составила 52 500 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2023 г. по 17.11.2023г. за администрацией имеется задолженность в размере 52 500 рублей.

Претензией от 03.04.2023 №281, истец потребовал погашения имеющейся задолженности в течение 15-ти календарных дней с момента получения данной претензии и в случае неисполнения данной претензии, уведомил о намерении обратиться в суд и взыскании процентов.

Однако в срок, указанный в данном письме, обязательства по оплате не были выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору на сумму 52 500 рублей подтвержден УПД № 32 от 16.03.2022 года, путевыми листами №3222 от 14.03.2022 №3227 от 15.03.2022, подписанными и скреплёнными печатью обеими Стропами договора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком заявлено о признании заявленных требований истца в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (статья 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл полную оплату задолженности по договору.

Таким образом, судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3 договора, за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2023 г. в размере 21 840 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени.

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении и доказательств явной несоразмерности неустойки, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Проверив расчет пени, произведенный истцом с учетом требований вышеизложенных норм, суд признает его арифметически и методически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принимает его.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания договорной неустойки за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2023 г. в размере 21 840 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их доказанностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2974 рублей, исходя их цены иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 2 082 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации муниципального образования «Даховоское сельское поселение» (385792, Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-на Даховская, ул. Советская, д.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (385773, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 21 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (385773, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2082 рублей по платежному поручению от 21.11.2023 №1464.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов