Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-16171/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16171/2020
23 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2008, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319861700015902, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект – торговый павильон «Эссем», расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 12, 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2020 иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.11.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Копия определения суда направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 3 по улице Лермонтова в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.12.2013 № 2(л.д. 23-24), аналогичная информация опубликована на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.06.2020 (л.д. 38-39) собственниками помещений в доме были приняты решения о предоставлении ИП ФИО2 во временное пользование общего имущества многоквартирного дома – часть земельного участка ориентировочной площадью 30,00 кв. м для размещения торгового павильона (решение по вопросу 2) и наделении истца правом заключить договор на условиях, определенным общим собранием (решение по вопросу 4).

Во исполнение вышеуказанных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.06.2020, истец заключил с ответчиком договор от 08.07.2020 № 60-3/2020 «пользования общим имуществом многоквартирного дома» (далее – договор, л.д. 25-27).

Исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.08.2020 (л.д. 33-37) по 20 вопросу повестки дня приято решение о признании утратившим силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.06.2020 и о расторжении договора от 08.07.2020№ 60-3/2020.

01.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение от 24.08.2020 (л.д. 28-30) о расторжении договора 01.09.2020. По условию пункта 2 дополнительного соглашения ответчик обязался в срок не позднее 15.09.2020 года передать истцу земельный участок свободным от торгового объекта по акту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 исх. № 521/06-02-20, в которой ему продлен срок для освобождения земельного участка на 5 дней.

Как следует из приложенной к иску фотографии (л.д. 40) по состоянию на 05.10.2020 ответчик обязательство по освобождению земельного участка от торгового павильона не исполнил.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения павильона, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора следует установить наличие у ответчика правовых оснований для пользования частью земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В материалы дела самим истцом предоставлен договор от 08.07.2020 № 60-3/2020 «пользования общим имуществом многоквартирного дома» по условиям пункта 1.1. которого управляющая организация передает, а пользователь (ответчик) принимает во временное пользование на возмездной основе, часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу:<...> (далее - Имущество), для использования по размещение некапитального строения Торговый павильн «Эссэм» (далее - Объект), общей площадью 30,00 кв.м.

Между тем при заключении договора сторонами не учтены нормы подпункта 3 пункта 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.12.2017 № 206-VI ДГ, согласно которым запрещается установка, использование и эксплуатация некапитальных торговых объектов на придомовых территориях ...

По мнению суда, договор от 08.07.2020 № 60-3/2020 «пользования общим имуществом многоквартирного дома» не подтверждает законность размещения торгового павильона, поскольку является недействительным.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающую, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов ... на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства территории города Сургута, устанавливаются запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), зарегистрирован в Минюсте России 15.07.2010 № 17833.

Действующее законодательство не содержит четкого разграничения «двор», «дворовая территория», «придомовая территория».

В рассматриваемом деле следует исходить из того, что СанПин 2.1.2.2645-10 и Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как закреплено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По нормам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установив, что договор нарушает запреты требований СанПин 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства территории города Сургута, имеются основания для признания договора от 08.07.2020 № 60-3/2020 ничтожной сделкой, по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее правило о последствии недействительности сделки закреплено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор от 08.07.2020 № 60-3/2020 «пользования общим имуществом многоквартирного дома» признан судом ничтожной сделкой, у ответчика отсутствуют законные основания пользования указанным в иске земельным участком, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер объекта торговли, суд считает разумным установить ответчику срок в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.09.2020 № 1963 (л.д. 46).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Алиева Эльшана Рахим оглыв течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Эльшана Рахим оглыв пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников