Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-164264/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-164264/22-141-1224
г. Москва
16 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «КД-Проект» (ИНН <***>)

к ООО «Стройспецгрупп» (ИНН <***>)

о взыскании 9 493 866руб. 30коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2022г., ФИО4 по доверенности от 08.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КД-Проект» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Стройспецгрупп» о взыскании 3 364 180руб. 09коп. задолженности и 4 956 321руб. 61коп. неустойки по договору №01-2021-П от 04.02.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия, согласно которой истец указал на то, что в случае неудовлетворения его требований, он будет вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты, убытков и возмещение судебных расходов.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, следовательно, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск признал в части задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-2021-П.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и признается им.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 364 180руб. 09коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 364 180руб. 09коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 4 956 321руб. 61коп. за общий период с 25.05.2021г. по 31.03.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом рассчитана неустойка без учета моратория и частичного погашения задолженности, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалам дела доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом, поскольку ответчик признал исковые требования в части, то в порядке ст. 330.40 НК РФ 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в части заявленных требований о взыскании задолженности подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Стройспецгрупп» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КД-Проект» (ИНН <***>) 3 364 180руб. 09коп. задолженности, 4 956 321руб. 61коп. неустойки и 36 728руб. 30коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Проект» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 33 740руб. 70коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №399 от 05.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян