Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-21185/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 11. 2023 года. Дело № А40-21185/23-43-175

Резолютивная часть решения объявлена 13. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 11. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО " ОКС " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 084 180 руб. 36 коп. - штрафа,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 01.08.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 084 180 руб. 36 коп. - штрафа, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил по электронной почте 03.11.2023 г. возражения на отзыв (письмо без номера и без даты), каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ФКР Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и ООО «ОКС» (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ПКР-005099-20 от 24.06.2020 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Казакова, д. 25 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свои счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам) предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее Объект / Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий Конструкции, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ но системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(- ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору начальный срок выполнения работ - 23.06.2020, а конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ, а именно 10.09.2021.

По Акту открытия работ по Объекту Заказчик передал, а Генподрядчик принял для выполнения работ объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Казакова, д. 25.

Однако в нарушение требований законодательства и условий Договора Генподрядчик не исполнил/ненадлежаще исполнил свои обязательства по Договору.

Руководствуясь п. 14.7.6, п. 14.7.9 Договора Заказчик 21.10.2021 принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2020 №ПКР-005099-20.

Согласно п. 14.12 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Руководствуясь п. 14.9 и 14.11 Договора Заказчик направил Генподрядчику уведомление от 25.10.2021 №ФКР-ПИР-5365/21 о принятии 21.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2020 №ПКР-005099-20 с приложением указанного решения.

Таким образом договор от 23.06.2020 №ПКР-005099-20 считается расторгнутым.

Пункт 12.7.12 Договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - постановления Правительства РФ № 615-ПП).

Таким образом, по мнению Истца, на основании пункта 12.7.12 Договора у ООО «ОКС» в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 1 084 180,36 рублей, из расчета: 10 841 803,64/100*10.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает Истец, согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к Договору), стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный срок - 23.06.2020, конечный срок - 10.09.2021.

То есть, работы по Договору должны были быть выполнены в течение 445 дней (прим.: количество дней между 23.06.2020 и 10.09.2021).

Акт открытия работ по Объекту по Договору, приложенный Истцом к исковому заявлению, подписан 16.06.2021, т.е. менее чем за 3 месяца до истечения конечного срока выполнения работ по Договору, а точнее за 87 дней до конечного срока 10.09.2021.

Данное обстоятельство означает, что Ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее 16.06.2021 т.е. конечный срок выполнения работ по Договору подлежит пролонгации на соответствующее количество дней, а именно на 358 дней (прим.: разница между 445 днями и 87 днями).

С учетом изложенного, конечный срок выполнения работ по Договору должен считаться не 10.09.2021, а 06.01.2023.

В рамках исполнения договора от 23.06.2020 № ПКР-005099-20, Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял следующие работы: ремонт фасада (акт о приемке выполненных работ от 21.02.2022 № 1), ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений (акт о приемке выполненных работ от 21.02.2022 № 2), ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ (акт о приемке выполненных работ от № 3).

Со стороны инженера технического надзора Управления строительного контроля по ЦАО филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3 было направлено письмо исполняющего обязанности заместителя префекта по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО4, адресованное заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО5 (примечание: ФИО5 являлся подписантом со стороны ФКР Москвы дополнительных соглашений от 08.07.2021 № 1, от 05.08.2021 № 2, от 22.12.2021 № 3), к которому приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2018 № 2/кр по адресу: ул. Казакова, д. 25, согласно было принято решение о выполнении нижеследующих работ в 2025 году: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) стояки. ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки). ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки). ремонт внутридомовых инженерных холодного водоснабжения (стояки).

То есть, выполнение оставшихся работ по Договору было отложено на 2025 год, т.е., в том числе, имел место недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме к выполнению работ.

При этом, председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме значится ФИО6, которая также выступала представителем собственников помещений в многоквартирном доме при подписании Акта открытия работ по Объекту от 16.06.2021.

Таким образом, подписание Акта открытия работ по Объекту от 16.06.2021 означало готовность объекта (<...>) именно для выполнения тех работ, которые были выполнены Ответчиком, равно как и приняты Истцом.

Еще одним обстоятельством, подтверждающим возможность начала работ только после подписания Акта открытия работ по Объекту от 16.06.2021, а также осведомленность Истца о том, что ранее указанной даты работы по Договору не подлежали выполнению - это оплата 17.08.2021 Истцом первого и единственного авансового платежа в сумме 2 119 431,40 руб., согласно платежному поручению от 17.08.2021 № 34209.

Таким образом, оснований для принятия 21.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и последующего направления уведомления от 25.10.2021 № ФКР-ПИР- 5365/21, по причине просрочки сроков выполнения работ по Договору, - не имелось.

Подпункт 14.7.9 пункта 14.7 Договора предусматривает, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ.

Дополнительное соглашение от 22.12.2021 № 3 к Договору предусматривает пролонгацию срока действия Договора до 31.03.2022 (пункт 1) и продление срока действия обеспечения исполнения обязательств на срок действия Договора (пункт 2).

В то же время, срок выполнения работ по Договору письменным соглашением сторон не пролонгировался, а пролонгировался лишь срок действия Договора, где срок действия Договора и срок выполнения работ по Договору имеют разную юридическую природу.

В связи с чем, подпункт 14.7 9 пункта 14.7 Договора не может применяться как основание для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора.

При этом, Дополнительное соглашение № 3 к Договору было подписано 22.12.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было принято 21.10.2021 и 27.10.2021 направлено вместе с уведомлением от 25.10.2021 № ФКР-ПИР-5365/21.

Согласно пункту 14.12 Договора, Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления Ответчику уведомления о расторжении Договора.

Последним днем 15-ти дневного срока с 27.10.2021 является 19.11.2021, т.е. с 20.11.2021 Договор расторгнут (прекращен), а Дополнительное соглашение № 3 к Договору, подписанное 22.12.2021 т.е. после прекращения Договора, является ничтожным.

Таким образом, обязанность по продлению срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору на срок действия Договора, предусмотренная в пункте 2 Дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 3 к Договору, - ничтожна и не влечет юридических последствий.

Более того, положения Дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 3 к Договору не могли быть положены в основу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.10.2021 поэтому указание Истца об этом в абзаце 2 страницы 3 искового заявления - необоснованно.

Основываясь на вышеизложенное, следуют следующие выводы: отсутствовало нарушение Ответчиком срока выполнения работ по Договору ввиду подписания Акта открытия работ по Объекту по Договору лишь 16.06.2021; отсутствовала обязанность Ответчика, исходя из буквального толкования пункта 10.2.3 Договора, в продлении срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору, т.к. на 21.10.2021 отсутствовало письменное соглашение Истца и Ответчика о пролонгации срока действия Договора и/или срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4 Договора; положения Дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 3 к Договору не применимы и не могли быть применимы при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.10.2021; основания для одностороннего отказа от Договора, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.10.2021, необоснованны; на 21.10.2021 отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как указано в подпункте 12.7.12 пункта 12.7 Договора, в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Истца по основаниям, указанным в пункте 14.7 Договора, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Как указано выше, оснований для одностороннего отказа от Договора не имелось, а указанные Истцом основания в решении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.10.2021 - несостоятельны.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в сумме 1 084 180,36 руб., заявленного Истцом по настоящему делу, - не имеется. Просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 084 180 руб. 36 коп. - штрафа, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) к ООО " ОКС " (ОГРН <***>) о взыскании 1 084 180 руб. 36 коп. - штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1