Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-17920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17920/2017
г. Уфа
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН 7801523277, ОГРН 1107847210107)

о взыскании 530 347 руб. 33 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 931 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика по встречному иску – ФИО2 по доверенности № 10-26-08 от 09.01.2017;

от ответчика, истца по встречному иску – не явились, уведомлены;

Акционерное общество "Транснефть – Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росаналитика" о взыскании неустойки в размере 530 347 руб. 33 коп.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Росаналитика" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 931 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.08.2017 встречное исковое заявление ООО "Росаналитика" принято к рассмотрению вместе с первоначальным в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал.

Ответчик по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца по первоначальному иску, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между АО "Транснефть - Урал" (истец, покупатель) и ООО "Росаналитика" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № ЗП-470.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1909, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору оформлены спецификации №107948-37773-ТУР-16 и №107948-37773-ТУР-16 (л.д. 43 и оборот).

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчёта 0,05% при просрочке 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Как указал истец, взятые на себя по договору обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно с нарушением указанных в спецификациях сроков.

Так спецификации №107948-37773-ТУР-16 стоимость поставляемого товара составляет 1 030 258 руб. 36 коп., срок поставки установлен сторонами 25.08.2016. Товар на указанную сумму был поставлен ответчиком только 29.09.2016 по товарным накладным № 2909-4 и №2909-5 (л.д. 15-16).

Согласно спецификации №107949-37773-ТУР-16 стоимость поставляемого товара составляет 16 939 992 руб. 54 коп., срок поставки установлен сторонами 28.08.2016 и 30.08.2016. Ответчик же поставил товар на указанную сумму только 24.10.2016 по товарной накладной № 2410-1 и 28.10.2016 по товарной накладной № 2810-6 (л.д. 17-18).

В связи с нарушением сроков поставки истец в порядке п. 14.1 договора поставки начислил ответчику неустойку за просрочку поставки в размере 43 270 руб. 87 коп по спецификации №107948-37773-ТУР-16 и 487 076 руб. 46 коп. по спецификации №107949-37773-ТУР-16

25.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТУР-10-15-329 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 530 347 руб. 33 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 11-12).

Отсутствие удовлетворения требований, заявленных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв, признал, что с его стороны были допущены нарушения сроков поставки отдельных позиций по договору. При этом ответчик указал, что при расчете неустойки за нарушение срока поставки истец применил ставку 0,1% ко всему периоду просрочки, что не верно, поскольку из буквального толкования пункта 14.1 договора следует, что за первые 30 дней просрочки неустойка начисляется в размере 0,05%, а начиная с 31 дня просрочки по ставке 0,1%.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным исковым на основании п. 14.7 в связи с несвоевременной оплатой истцом продукции в размере 57 931 руб. 26 коп., представил расчёт процентов (л.д. 146).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по основному иску и встречному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор поставки № ЗП-470.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1909 от 12.07.2016, суд не находит оснований считать его незаключенным. Все существенные условия договора сторонами согласованы, о незаключенности ни одна из сторон не заявила.

Между тем обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, так как в соответствии с указанной спецификацией поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки. В связи с изложенным истцом была начислена неустойка за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара в общем размере 530 347 руб. 33 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки поставки продукции по договору судом установлен, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 530 347 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о проведении расчета с нарушением условий договора отклоняется судом, как основанном на неверном толковании пункта 14.1 договора, а также учитывая, что на момент выставления претензии и искового заявления просрочка поставка продукции была уже более 30 календарных дней, в связи с чем размер неустойки по ставке 0,1% применен истцом верно.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера, ссылаясь на то что, предусмотренная условия договора поставки ответственность поставщика, более чем в три раза превышает размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его тем что мера ответственности поставщика более чем в 3,5 раза превышает меру ответственности покупателя.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований 530 347 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Ответчик не оспаривая факт поставки с нарушением сроков, указав при этом, что в рамках заключенного договора поставки, истец нарушил сроки оплаты поставленной продукции.

В пункте 12.2.3 договора поставки стороны условились, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Между тем, как указывает ответчик истец, несмотря на указанные положения договора (п.12.2.3), оплату поставленного товара произвел с нарушением согласованных сроков.

В соответствии с пунктом 14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании данного пункта договора ответчиком начислены проценты в сумме 57 931 руб. 26 коп. (расчет, л.д. 146).

Судом представленный ответчиком расчет процентов проверен и признан верным.

В судебном заседании истец по основному иску подтвердил оплату товара с просрочкой, с расчетом ответчика согласился.

Принимая во внимание, что истцом нарушены обязательства по оплате поставленного товара, согласованные в пункте 12.2.3 договора поставки, суд признает требования ответчика в части взыскания процентов в сумме 57 931 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>) неустойку в размере 530 347 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13607 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН <***>) 57 931 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в сумме 2 317 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>) 472 416 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 290 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3668 от 02.08.2017 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов