Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А72-2542/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2542/2023
23 ноября 2023 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Ульяновск,

о взыскании 989 294 руб. 34 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования о предмете спора, - общество с ограниченной ответственностью «СМУ Жилищник», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «УК «Атлант» ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 18.04.2023, диплом;

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 28.03.2023, диплом;

представителя временного управляющего – ФИО5, доверенность от 26.06.2023, диплом;

ООО «СМУ Жилищник» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (далее – ООО «УК «Атлант», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 989 294 руб. 34 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Жилищник» (далее – ООО «СМУ Жилищник»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу № А72-17214/2022 в отношении ООО «УК «Атлант» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим ООО «УК «Атлант» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, 630132 <...>).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением от 19.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК «Атлант» ФИО2.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения требования ООО «УК «Атлант» в рамках настоящего дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, по смыслу указанных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Определяя возможность рассмотрения спора в рамках общего искового порядка, арбитражный суд исходит из того, что на дату - 06.03.2023 подачи искового заявления в арбитражный суд в отношении ООО «УК «Атлант» в деле № А72-17214/2022 процедура банкротства - наблюдение введена не была.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель финансового управляющего поддержал позицию истца, представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2014.

На основании решения единственного участника ООО «УК «Атлант» № 1/21 от 27.01.2021 с ФИО1 был заключен трудовой договор № 1/21 от 28.01.2021 с принятием на должность директора Общества сроком до 27.01.2022. Приказом № 36 от 10.08.2021 трудовой договор № 1/21 от 28.01.2021 прекращен с увольнением ФИО1 с должности директора 13.08.2021.

22.03.2021 между ООО «УК Атлант» и ООО «СМУ Жилищник» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «СМУ Жилищник» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «УК «Атлант» (заказчик) оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Атлант».

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 409 314 руб. 74 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 31.03.2021 по 13.08.2021 с расчетного счета ООО «УК «Атлант» по этому договору на расчетный счет ООО «СМУ Жилищник» было перечислено 989 294 руб.34 коп.

Поскольку акты выполненных работ, выставленные ООО «СМУ Жилищник», не содержат перечня конкретных работ (оказанных услуг) по договору от 22.03.2021, истцу было невозможно установить: когда и какие именно работы выполнялись.

Истец указывает, что на момент заключения договора с ООО «СМУ «Жилищник» в штате ООО «УК «Атлант» имелось необходимое количество специалистов с соответствующей квалификацией: дворники, сантехники, электрики, слесари, со ссылкой на приказ Госстроя России от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», с которыми были заключены были трудовые договоры и им выплачивалась заработная плата.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период февраль 2021 - август 2021 года работникам, непосредственно исполняющим обязанности по обслуживанию многоквартирных домов, оплачено 618 676,46 руб., в то время как ежемесячная плата по договору с ООО «СМУ Жилищник» составляет 409 314,74 руб.

В связи с чем, истец считает, что заключение договора с ООО «СМУ «Жилищник» на оказание тех же видов работ и услуг, исполняемых ООО «УК «Атлант» собственными силами являлось экономически необоснованным и нецелесообразным и повлекло причинение убытков Обществу.

Кроме того, истец указывает, что в период заключения и исполнения этого договора имелась задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями в размере более 1 млн. рублей.

Истец считает, что, договор, заключенный с ООО «СМУ Жилищник», является сделкой, заключенной на невыгодных условиях и в действиях ФИО1 усматриваются признаки неразумности и недобросовестности ее действий при совершения сделки на невыгодных для Общества условиях, противоречащих основной цели деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли. Действиями ФИО1 как директора общества в связи с заключением договора от 22.03.2021 возмездного оказания услуг с ООО «СМУ Жилищник» причинен ущерб имущественным интересам общества в размере 989 294 руб. 34 коп.

Так же истец обосновывает требования тем, что 01.10.2020 Обществом в лице директора ФИО6 был заключен договор с ООО «ЛифтЭнергоСервис» для оказания аналогичных услуг сроком до 31.12.2021. Данный договор был расторгнут Обществом только 15.09.2021 вручением уведомления ООО «ЛифтЭнергоСервис». В связи с чем истец полагает, что имеет место дублирование оказываемых услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заключение подобных договоров при работе с управляющими компаниями является распространенной практикой, применяемой в деятельности Общества как до вступления ФИО1 в должность директора, так и после. Доводы истца об укомплектованности Общества кадрами, необходимыми для самостоятельного обслуживания жилищного фонда являются ложными, поскольку исходя из открытых данных численного состава работников Общества составляла: в 2019 году - 4 сотрудника, в 2020 - 6 сотрудников, в 2021- 6 сотрудников, в 2022 – 1 сотрудник.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «УК Атлант», в лице бывшего директора ФИО1, и ООО «СМУ Жилищник» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «СМУ Жилищник» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «УК «Атлант» (заказчик) оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость указаны в Приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Объектом оказания услуг являются многоквартирные дома (пункт 1.3.).

Срок начала-окончания оказания услуг: 22.03.2021- 31.12.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора), а в части взаиморасчетов – до полного исполнения.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 409 314 руб. 74 коп. (пункт 5.1 договора).

Приложением № 1 к договору определен перечень адресов, услуг и их стоимость по содержанию и ремонту общего имущества 15 многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Атлант».

13.08.2021 ООО «УК «Атлант» и ООО «СМУ Жилищник» заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.03.2021, согласно которому взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 13.08.2021; каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

В качестве доказательств понесенных обществом убытков, истцом в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период 2021, подписанный директором истца ФИО7, согласно которому ООО «УК «Атлант» в период с 31.03.2021 по 30.09.2021 оплатило ООО «СМУ Жилищник» 874 867, 86 руб., задолженность ООО «УК «Атлант» перед ООО «СМУ Жилищник» на 31.12.2021 составляет 114 426, 48 руб., а также акты выполненных работ на эту сумму : от 13.08.2021, № 35, от 30.07.2021 № 30, от 30.06.2021 № 29, от 31.05.2021 № 23, от 30.04.2021 № 20, от 05.04.2021 № 37, от 31.03.2021 № 19, подписанные заказчиком и исполнителем без претензий; платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

При этом факт оказания спорных услуг и их стоимость истец по основаниям иска не оспаривает.

В подтверждение нецелесообразности заключения спорного договора на оказание и оплату одних и тех же услуг по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020, заключенный в лице директора ООО «УК Атлант» ФИО6 (заказчик), с ООО «ЛифтЭнергоСервис» (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость указаны в Приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Объектом оказания услуг являются многоквартирные дома (пункт 1.3.).

Срок начала-окончания оказания услуг: 01.02.2020- 31.12.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора), а в части взаиморасчетов – до полного исполнения.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 643 686 руб. 09 коп. (пункт 5.1 договора).

Приложением № 1 к договору определен перечень адресов, услуг и их стоимость по содержанию и ремонту общего имущества 17 многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Атлант».

Истцом представлены акты выполненных работ, оформленные и подписанные ООО «ЛифтЭнергоСервис»: от 31.03.2021 № 3 на сумму 101 005,31 руб., от 30.04.2021 на сумму 101 005,31 руб., от 31.05.2021 на сумму 101 005,31 руб. (л.д.113-116, т.3). Обществом акты не подписаны;

Письмом ООО «ЛифтЭнергоСервис» от 10.06.2021 сообщает о необходимости погашения ООО «УК «Атлант» задолженности в размере 203 015 руб. 93 коп. согласно актам выполненных работ № 3 от 31.03.2021, № 4 от 30.04.2021, № 5 от 31.05.2021 на основании договора подряда от 01.10.2020 (л.д.113, т. 3);

Уведомлением ООО «УК Атлант» в лице директора ФИО7 сообщает ООО «ЛифтЭнергоСервис» о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020 по инициативе истца с 15.09.2021 (л.д.133, т.3).

Также истцом в материалы дела представлено, письмо от 16.03.2021, в котором ООО «ЛифтЭнергоСервис» просит директора ФИО1 ООО «УК Атлант» перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет субподрядной организации ООО «СМУ Жилищник» (договор № 15 от 01.10.2020) по реквизитам; в платежном поручении указать: оплата за содержание МКД по поручению ООО «ЛифтЭнергоСервис» в субподрядную организацию ООО «СМУ Жилищник» (договор № 15 от 01.10.2020). Оплата по данному финансовому поручению является надлежащим выполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020 (л.д.92,т.3).

В ответ на которое, платежным поручением от 19.03.2021 № 4886 ООО «РКЦ-Ульяновск» перечислило ООО «СМУ Жилищник» 100 000 руб. за услуги по договору 309 от 17.03.2021 (по договору субподряда № 15 от 01.10.2020) за ООО УК «Атлант» (л.д.148, т.1).

Оценив представленные письмо от 16.03.2021 и платежное поручение от 19.03.2021 суд приходит к выводу, что ООО «СМУ Жилищник» являлось судбподрядной организацией ООО «ЛифтЭнергоСервис», которая в период до назначения директором общества ФИО1, привлекалась истцом для обслуживания и содержания многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Атлант».

При этом, основным видом деятельности ООО «УК Атлант» является осуществление управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Действующим жилищным законодательством не ограничено право управляющей компании на заключение договоров подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Суд исходит из того, что ООО «УК Атлант» является управляющей организацией, следовательно, заключение договоров подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов является для него обычной хозяйственной деятельностью. Заключение ответчиком от имени Общества договора с ООО «СМУ Жилищник» не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения единоличного исполнительного органа, обусловлено обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не устанавливая факт выполнения работ ООО «ЛифтЭнергоСервис» и не затрагивая прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, приходит выводу, что истцом не представлены относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом по вине ФИО1 дублирующих обязательств по оплате услуг, поименованных в договоре со ООО «СМУ Жилищник» при наличии договора с ООО «ЛифтЭнергоСервис», по следующим основаниям.

Акты выполненных работ ООО «ЛифтЭнергоСервис», представленные истцом, оформлены и подписаны ООО «ЛифтЭнергоСервис» (л.д.113-116, т.3), ФИО1 или ФИО7 от имени Общества работы не принимались.

Как следует из представленного истцом в материалы дела письма ООО «ЛифтЭнергоСервис» от 10.06.2021, ООО «ЛифтЭнергоСервис» требовало погашения ООО «УК «Атлант» задолженности в размере 203 015 руб. 93 коп. согласно актам выполненных работ № 3 от 31.03.2021, № 4 от 30.04.2021, № 5 от 31.05.2021 на основании договора подряда от 01.10.2020 (л.д.113, т. 3).

При этом истцом счетов на оплату, платежных поручений об оплате оказанных ООО «ЛифтЭнергоСервис» услуг или документов бухгалтерского учета с отражением задолженности за этот период в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 отрицала факт оказания в спорный период услуг ООО «ЛифтЭнергоСервис» ООО «УК «Атлант», доказательств расторжения договора с ООО «ЛифтЭнергоСервис» представить не может по причине передачи документов деятельности Общества новому директору. Представитель истца на вопрос суда не подтвердила признание факта выполнения этих работ ООО «ЛифтЭнергоСервис» по представленным актам.

Как следует из представленного истцом уведомления, ООО «УК Атлант» заявило о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020 с ООО «ЛифтЭнергоСервис» по инициативе истца в лице ФИО7 с 15.09.2021 (л.д.133, т.3).

Суд исходит из того, что данное основание исковых требований не было заявлено в иске и было дополнено ООО «УК Атлант» после исследования судом доказательств и заданных судом вопросов. Первоначальная позиция истца основывалась на отсутствии необходимости заключения договора с ООО «СМУ Жилищник» по причине наличия работников, выполняющих те же работы. Общество является единственным лицом, обладающим всеми документами своей деятельности и заинтересованным в удовлетворении иска.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Между тем, истцом доказательств соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в материалы также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» не содержит споров, возбужденных ООО «ЛифтЭнергоСервис» о взыскании с ООО УК «Атлант» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2020.

В связи с чем, действия ответчика по привлечению ООО «СМУ Жилищник» - подрядной организации для обслуживания и содержания, находящихся в управлении истца многоквартирных домов, а также заключение этого спорного договора входило в круг обязанностей директора ФИО1, отвечало интересам Общества, в том числе с учетом масштабов деятельности управляющей компании (обслуживание 15 многоквартирных домов), и не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, совершенная и исполненная ответчиком сделка была заключена на выгодных для истца условиях, поскольку стоимость услуг, оказываемых ООО «СМУ Жилищник» (409 314 руб. 74 коп.), ниже стоимости аналогичных услуг, оказанных ООО «ЛифтЭнергоСервис» (643 686 руб. 09 коп.). Исходя из представленных доказательств, ООО «СМУ Жилищник» на условиях субподряда привлекался для осуществления таких работ для истца до назначения ФИО1 директором.

Отклоняются судом и ссылки истца на договор, заключенный ООО «УК Атлант» с ИП ФИО8 на уборку придомовой территории всех домов, имеющихся в управлении ООО «УК Атлант», акты выполненных работ от 09.06.2021 № 000066, от 01.06.2021 № 1, платежные поручения от 04.06.2021 № 12256, 27.05.2021 № 9428 (13-16, т.2,), а также договор, заключенные с ООО «Гигиенист» по дератизации и дезинфекции этих домов, платежное поручение от 06.08.2021 № 17064, поскольку представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение, исполнение этих договоров (выполнение работ, их объем и оплата) по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в том же объеме, что и по договору, заключенному с ООО «СМУ Жилищник».

Так, исходя из представленного истцом в материалы акта выполненных ИП ФИО8 от 01.06.2021 (л.д.14, т.2) объем услуг по уборке придомовой территории (площадь, м2) отличается от площади территорий домов, указанной в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг от 22.03.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Совокупность представленных истцом доказательств на оказание и оплату одних и тех же по наименованию услуг по иным договорам по обслуживанию многоквартирных домов с иными подрядчиками Общества не подтверждает факт реального оказания таких же услуг истцу, в том же количестве и объеме, указанных в договоре от 22.03.2021 с ООО «СМУ Жилищник».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном, неразумном поведении ответчика в заключении договора возмездного оказания услуг от 22.03.2021 с ООО «СМУ Жилищник».

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению убытков у ООО «УК Атлант» в результате заключения договора от 22.03.2021 с ООО «СМУ Жилищник».

Установленные судом обстоятельства подтверждают управление ответчиком Обществом в условиях обычной хозяйственной деятельности управляющей компании и не свидетельствуют о причинении ущерба истцу.

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия по проверке экономической целесообразности решений единоличного исполнительного органа хозяйственного общества у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах масштабов деятельности управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ остается за истцом.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 786 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 786 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья А.В. Топоров