Решение от 8 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года

Дело № А33-22866/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СВА-Энерго» (ИНН 2460249424, ОГРН 1132468054135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа Далеко»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2026 №03-2026,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.06.2025 №10,

от ООО «Феррум-Регион» (посредством веб-конференции): ФИО3 - представителя по доверенности от 19.01.2026 №138,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (далее – истец,

ООО «СВА-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская судоходная компания» (далее – ответчик, ООО «ЕСК») о возложении обязанности возвратить следующее имущество: арматуру 20,0 А500С ГОСТ 34028-2016 12м в количестве 20 000 кг на общую сумму

1 214 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК»). Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

21.10.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (далее –

ООО «Феррум-Регион»).

Определением от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая группа Далеко» (далее – ООО «Логистическая группа Далеко»).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Представители третьих лиц ООО «СТК» и ООО «Логистическая группа Далеко» в судебное заседание 26.03.2025 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2026 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2026 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в результате проведенной инвентаризации ответчиком после последнего судебного заседания было выявлено, что спорное имущество находится у ответчика, однако оснований для возврата имущества истцу не имеется по причине невнесения оплаты за перевозку и хранение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Феррум-Регион» выставило истцу счет от 23.06.2025 № УП-13573 на оплату арматуры 20,0 АА500С ГОСТ 168 T 34028-2016 12м в количестве 20 тон на общую сумму 1 214 000 руб.

Истец оплатил ООО «Феррум-Регион» стоимость товара, что подтверждено платежным поручением от 24.06.2025 № 1586 на сумму 1 214 000 руб. Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 25.06.2025 № УП-7946

на поставку арматуры 20,0 АА500С ГОСТ 168 T 34028-2016 12м в количестве 20,030 тонн на общую сумму 1 213 400 руб.

Между ООО «СТК» (перевозчик) и ООО «СВА-Энерго» (заказчик) подписан договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 24.06.2025 № 2406/1 на перевозку арматуры в пачках 20 000 тон по маршруту Красноярск-Норильск.

ООО «СТК» выставило истцу счет на оплату перевозки груза водным транспортом от 24.06.2025 № 89 на общую сумму 310 000 руб.

Истец произвел оплату счета от 24.06.2025 № 89 платежным поручением от 25.06.2025 № 1623 на сумму 310 000 руб.

Между ООО «СТК» (заказчик) и ООО «ЕСК» (исполнитель) подписан счет-договор

от 24.06.2025 № 57 на перевозку груза (арматура) водным сообщением по маршруту:

г. Красноярск - порт Дудинка; перевозка груза автомобильным транспортом

п. Дудинка - г. Норильск; перевозка груза причал Дудинка - база Дудинка; погрузо-разгрузочные работы на базе в Дудинке; хранение груза с 10.07.2025 по 29.07.2025.

Доставку груза от ООО «Феррум-Регион» до причала по адресу: <...>

для последующей перевозки водным транспортом осуществляло ООО «КрасАвто» на основании договора оказания транспортных услуг (транспортной экспедиции) от 16.12.2020 № 4422 (акт оказанных услуг от 25.06.2025 № 366).

Из транспортной накладной от 25.06.2025 № УП-2160 следует, что

ООО «Феррум-Регион» (грузоотправитель) передало металлопрокат в количестве

20,030 тонн на общую сумму 1 213 400 руб. представителю перевозчика ООО «КрасАвто» ФИО4 25.06.2025 для доставки по адресу: <...>. В транспортной накладной имеется подпись ФИО5 в получении груза 25.06.2025 по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела расчету по страховым пенсионным взносам за 2025 год, ФИО5 в июне 2025 года являлся работником

ООО «ЕСК».

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика передать груз истцу.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что груз до общества «СВА-Энерго» не доставлен, находится у ответчика, который отказал в его возвращении истцу.

Согласно переписке посредством электронной почты:

29.07.2025 на адрес электронной почты ООО «СВА-Энерго» поступило письмо с адреса электронной почты v0204v0204@yandex.ru (с указанием в шапке письма реквизитов

ООО «ЕСК») с сообщением о том, что на основании счет-договора от 24.06.2025 № 57, заключенного между ООО «ЕСК» (исполнитель) и ООО «СТК» (заказчик), 10.07.2025 груз доставлен в порт Дудинка. ООО «СТК» перестало выходить на связь, оплату за доставку груза не произвело, в связи с чем принято решение по поиску владельца груза, в результате чего 28.07.2025 через ООО «Феррум-Регион» установлен владелец – ООО «СВА-Энерго». Также выяснилось, что денежные средства за перевозку обществом «СВА-Энерго» оплачены обществу «СИТК», однако общество «СТК» не оплатило за перевозку обществу «ЕСК».

С учетом изложенных обстоятельств обществу «СВА-Энерго» предложено оплатить счета и забрать груз с базы в г. Дудинка.

К письму приложены счет-договор от 24.06.2025 № 57 между ООО «СТК» и

ООО «ЕСК», счет-договор от 29.07.2025 № 101 между ООО «ЕСК» и ООО «СВА-Энерго» на сумму 420 000 руб.

30.07.2025 ООО «СВА-Энерго» направило обществу «ЕСК» письмо об отсутствии оснований требовать от общества «СВА-Энерго» оплаты 420 00 руб.; о том, что обязательства по оплате услуг по перевозке и хранению груза возникли перед обществом «ЕСК» у общества «СТК» по заключенному между ними договору. Общество «СВА-Энерго» уведомило общество «ЕСК» о намерении осуществить выборку груза с базы в г. Дудинка, просило сообщить дату, время готовности груза к передаче истцу и адрес базы.

31.07.2025 ООО «ЕСК» в письме в адрес общества «СВА-Энерго» указало о том, что никакие счета и письма обществу «СВА-Энерго» не направляло, договорные отношения между ООО «ЕСК» и ООО «СВА-Энерго» отсутствуют, какие-либо грузы от ООО «СВА-Энерго» общество «ЕСК» не получало, в связи с чем требование о передаче груза необоснованно.

Возражая против удовлетворения иска, в первоначальных отзывах ответчик оспаривал наличие у него истребуемого имущества, факт направления в адрес истца писем и требований об оплате за перевозку и хранение, факт получения груза ответчиком.

С учетом возражений ответчика судом предпринимались меры для установления места нахождения спорного имущества, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Логистическая группа Далеко», с адреса электронной почты которого v0204v0204@yandex.ru, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, 29.07.2025 направлялось письмо от имени ответчика. Указанное лицо в заседание явку представителя не обеспечило, пояснений не представило.

В материалы дела изначально представлены идентичные копии транспортной накладной

от 25.06.2025 № УП-2160, в которых имеются сведения о получении груза 25.06.2025 разными лицами – ФИО5 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Феррум-регион» и ООО «СВА-Энерго» пояснили, что транспортная накладная от 25.06.2025 № УП-2160, подписанная

ФИО6, оформлена между ними в целях закрытия сделки по поставке арматуры, поскольку обязательства поставщика прекращались передачей груза в доставку водным транспортом.

От лица, которое передавало груз 25.06.2025 по транспортной накладной от 25.06.2025 № УП-2160 для доставки водным транспортом – ООО «КрасАвто» (ФИО4), поступил ответ на определение суда о том, что ООО «КрасАвто» осуществляло доставку груза от ООО «Феррум-Регион» до причала по адресу: <...>

для последующей перевозки водным транспортом на основании договора оказания транспортных услуг (транспортной экспедиции) от 16.12.2020 № 4422 (акт оказанных услуг от 25.06.2025 № 366). Представило транспортную накладную от 25.06.2025 № УП-2160, из которой следует, что ООО «Феррум-Регион» (грузоотправитель) передало металлопрокат в количестве 20,030 тонн на общую сумму 1 213 400 руб. представителю перевозчика

ООО «КрасАвто» ФИО4 25.06.2025 для доставки по адресу: <...>

. В транспортной накладной имеется подпись ФИО5 в получении груза 25.06.2025 по адресу: <...>.

По запросу суда общество «ЕСК» представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленные ответчиком в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю за июнь, июль 2025 года, согласно которым ФИО5 на момент получения груза являлся работником ООО «ЕСК».

Таким образом, груз истца 25.06.2025 был получен работником ответчика.

В судебном заседании 26.03.2026 представитель ответчика представила дополнительный отзыв, суду пояснила, что в результате проведенной инвентаризации ответчиком после последнего судебного заседания было выявлено, что спорное имущество находится у ответчика, однако оснований для возврата имущества истцу не имеется по причине невнесения оплаты за перевозку и хранение. На вопросы суда представитель пояснила, что каких-либо договоров на перевозку и хранение груза между истцом и ответчиком не заключалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие титула истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на основании счета от 23.06.2025 № УП-13573, оплаченного платежным поручением

от 24.06.2025 № 1586, ООО «СВА-Энерго» приобрело у ООО «Феррум-Регион» арматуру 20,0 АА500С ГОСТ 168 T 34028-2016 12м в количестве 20 тонн.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права собственности на это имущество.

В свою очередь, ООО «Феррум-Регион» передало арматуру в количестве 20,030 тонн на основании транспортной накладной от 25.06.2025 № УП-2160 представителю перевозчика ООО «КрасАвто» по заключенному между ними договору ФИО4 25.06.2025 для доставки по адресу: <...>. По указанному адресу 25.06.2025 состоялась передача груза от ФИО4 ФИО5 – работнику

ООО «ЕСК» для последующей перевозки водным транспортом.

Первоначально ответчик оспаривал наличие у него груза истца. Однако в судебном заседании 26.03.2026 представитель ответчика пояснила, что имущество, заявленное к истребованию, находится у ответчика в настоящее время, что было выявлено в ходе проведенной инвентаризации.

Таким образом, судом установлен факт передачи ответчику имущества истца и наличие имущества у общества «ЕСК» в настоящее время.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания имущества истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу спорного имущества по причине невнесения оплаты за перевозку и хранение груза со ссылкой на положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке и хранению груза не представлено. Представитель ответчика подтвердила, что между истцом и ответчиком такие договоры не заключались. Кроме того, в материалы дела представлен счет-договор от 24.06.2025 № 57 между ООО «СТК» (заказчик) и ООО «ЕСК» (исполнитель)

на перевозку груза (арматура) водным сообщением по маршруту: г. Красноярск - порт Дудинка; перевозка груза автомобильным транспортом п. Дудинка - г. Норильск; перевозка груза причал Дудинка - база Дудинка; погрузо-разгрузочные работы на базе в Дудинке; хранение груза с 10.07.2025 по 29.07.2025. Таким образом, в случае заключения указанного договора, обязательства по оплате за перевозку и хранение возникли перед ответчиком у ООО «СТК».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком имущества истца, требования об истребовании имущества: арматуры 20,0 А500С ГОСТ 34028-2016 12м в количестве 20 000 кг, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 50 000 руб., оплаченной платежным поручением от 13.08.2025 № 2153, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Енисейская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: арматуру 20,0 А500С ГОСТ 34028-2016 12м в количестве 20 000 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных платежным поручением от 13.08.2025 № 2153.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней