Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А56-63711/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Константинова П.Ю., рассмотрев 09.04.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строй-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-63711/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», адрес: 188330, Ленинградская область, Сиверское городское поселение, территория промзоны, здание 5А, помещение 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», адрес: 620078, <...> строение 35, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 459 083 руб. 20 коп. задолженности, 3 433 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2025 по 20.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 325 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, встречный иск Общества возвращен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2025 (принятым в виде резолютивной части 15.09.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (клиентом) и Обществом (экспедитором) был заключен договор об оказании транспортных экспедиционных услуг от 22.06.2021 № 1 ТЭУ-СПС/06/21.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор берет на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на территории Российской Федерации) с использованием собственного/арендованного/находящегося во владении экспедитора на иных законных основаниях подвижного состава, а также прочих услуг, связанных с перевозками грузов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретный перечень и условия оказания услуг определяются в заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание. Стоимость оказанных услуг, вид предоставляемого подвижного состава, наименование грузов, маршрут перевозки и прочие условия оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколах согласования договорной цены являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора были подписаны следующие протоколы согласования договорной цены (далее – ПСДЦ) от 29.11.2021 № 10-2021 (заявка от 29.11.2021 № СПС-10); ПСДЦ от 10.03.2022 № СПС- 27-2022 (заявка от 10.03.2022 № СПС-27); ПСДЦ от 04.10.2022 № СПС-36/12877 (заявка от 04.10.2022 № 36/12877); ПСДЦ от 24.11.2022 № СПС-37/13062 (заявка от 24.11.2022 № 37/13062). По условиям ПСДЦ услуги экспедитора оплачиваются на условиях предварительной оплаты в размере 100 %.

Истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате услуг ответчика в полном объеме.

Ответчик оказал услуги на меньшую сумму, в связи с чем у него образовалось задолженность перед истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию транспортных экспедиционных услуг, Компания направила в адрес Общества претензию от 19.03.2025 № 4863.1.25-СПБ с требованием возврата авансовых платежей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания ответчиком спорных услуг материалами дела не подтверждается, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 459 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 459 083 руб. 20 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика 3 433 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2025 по 20.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возврате встречного иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Возвращение встречного иска не исключает право Общества на судебную защиту.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-63711/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строй-Инжиниринг» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья П.Ю. Константинов