Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А64-8113/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«25» декабря 2018 года Дело №А64-8113/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-8113/2018 по заявлению Прокуратуры города Мичуринска, г. Мичуринск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Мичуринск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 07.11.2017г. №8-5-2017;

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлен паспорт.

установил:

Прокуратура г.Мичуринска (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении.

Предприниматель факт правонарушения не отрицал.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 3106827004700041.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2018г. по 19.10.2018 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в части осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

В ходе проверки установлено, что 20.09.2018 в 13 час. 15 мин. ИП ФИО2 осуществляет деятельность по приему отработанных аккумуляторных батарей без соответствующего разрешения (лицензии) в магазине «Спецавтопластик», расположенного по адресу: <...>, что является нарушением требований пп.1 п.3 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ.

По результатам проверки 24.09.2018 г. прокуратурой города Мичуринска в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно п. 34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 N 175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").

Пунктом 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 установлено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

При этом приведенные выше нормы не связывают классификацию аккумуляторных батарей в качестве лома цветных металлов с разборкой и извлечением свинцовых пластин.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по приему отработанных аккумуляторных батарей без соответствующего разрешения (лицензии) в магазине «Спецавтопластик», расположенного по адресу: <...>, что является нарушением требований пп.1 п.3 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заинтересованное лицо в нарушение требованиий Федерального закона от 04.05.2011 года №99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на момент проведения прокуратурой проверки осуществляло деятельность (по приему отработанных аккумуляторных батарей без специального разрешения (лицензии), что является нарушением лицензионных требований и образует событие правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО2 имелась возможность соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, но не были приняты соответствующие меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в сфере лицензирования, материалы дела не содержат. Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований, исключающих вину общества в совершении правонарушения, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Эталон», судом не установлено (ст. 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд признает тот факт, что ИП ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Гвоздевка, Инжавинского района, Тамбовской области, ОГРНИП 310682704700041, ИНН <***>, зарегистрирован 16.02.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Павлов В.Л.