Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-26631/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26631/2017
17 декабря 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 4 429 338 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег» (далее – ответчик, до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4») о взыскании 31 317 805 руб. 49 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией потребителей от 22.05.2015 № 8055 за период с января 2017 года по май 2017 года, 2 324 354 руб. 59 коп. пени за период с 11.02.2017 по 04.08.2017, всего 33 642 160 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

От ответчика также поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ платежного агента (т.1, л.д. 159-160).

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо).

29.11.2017 от третьего лица поступило письменное мнение по делу, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований (т.2, л.д. 1-3).

От истца поступило письменное мнение на отзыв (т.2, л.д. 4-12).

В судебном заседании 29.11.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, протоколы общих собраний собственников помещений МКД, контррасчет (т.2, л.д. 13-150, т.3, л.д. 1-70).

Протокольным определением суда от 17.01.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 13 521 997 руб. 85 коп. задолженности, 4 549 881 руб. 16 коп. пени, всего 13 526 547 руб. 73 коп.

Протокольным определением суда от 21.02.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 483 693 руб. 89 коп. задолженности, 4 553 524 руб. 51 коп. пени, всего 6 037 218 руб. 40 коп.

Отдельным определением суда от 11.04.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 483 693 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.04.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 400 191 руб. 72 коп. пени за период с 11.02.2017 по 19.02.2018, судебное разбирательство отложено на 16.05.2018 по ходатайству ответчика для заключения с истцом мирового соглашения.

От ответчика 15.05.2018 в материалы дела поступило заявление о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ (т.4, л.д. 30).

Определением суда от 24.09.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 429 338 руб. 61 коп. неустойки.

Определением суда от 06.11.2018 судебное разбирательство отложено на 03.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03.12.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2018 до 09 час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От истца в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справочных расчетов).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между МП трест «Теплофикация» (поставщик) и ООО «ЖРЭУ № 4» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 8055 (т.1, л.д.21-25) с учетом протокола разногласий от 26.01.2016 (т.1, л.д. 33), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

На основании п. 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

За расчетный отопительный период принимается один календарный месяц (п. 5.2 договора).

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» (п. 5.3 договора).

В количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (п. 5.4 договора).

Как следует из п. 6.2 договора оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, на основании платежных требований.

Согласно п. 9.2 договор заключен по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания.

Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 26-28), в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии и выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.44-87).

Ответчиком произведена частичная плата задолженности.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность 1 483 693 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2017 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (т.1, л.д. 19), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Определением суда от 11.04.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 483 693 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 4 429 338 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 19.02.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.4, л.д.30).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате за период с января по май 2017 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, имущественное положение истца, отсутствие в деле доказательств наличия убытков на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, а также статус ответчика в качестве управляющей организации, рассчитывающейся с поставщиком ресурса за счет денежных средств собственников помещений МКД, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает неустойку до суммы 2 342 674 руб. 45 коп., исчисленной с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует справочному расчету истца (т.4, л.д. 117-126).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 191 210 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 5107 (л.д.10).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 429 338 руб. 61 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 45 147 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 45 147 руб.

Оставшиеся 146 063 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 07.08.2017 № 5107, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» 2 342 674 руб. 45 коп. неустойки, а также 45 147 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета 146 063 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2017 № 5107.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru