Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А75-12078/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12078/2025
27 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вей ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.09.2018, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 11, помещ. 4-5) к обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.2021, адрес: 629309, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 2, к. 4А, ком. 4.42) об уменьшении размера неустойки,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2025 (онлайн), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (далее – истец, ООО «Вей Ап») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» (далее – ответчик, ООО «Гинза») об уменьшении размера суммы неустойки, предъявляемой к истцу по договору аренды помещений № 0408/2022-ДЦА от 05.08.2022, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по претензии с исх. № 030 от 21.05.2025 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с 1 682 622 руб.08 коп. до 299 286 руб. 87 коп.; по претензии с исх. № 047 от 29.05.2025 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы с 2 111 236 руб. 63 коп. до 400 388 руб. 03 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 333, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы правом истца на снижение предъявленной ответчиком в досудебном порядке неустойки по претензии с исх. № 030 от 21.05.2025, № 047 от 29.05.2025.

Определением суда от 16.06.2025, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истцом систематически нарушался порядок оплаты внесения арендной платы по договору, на основании чего, ООО «Гинза» произведен расчет неустойки и направлены претензии о ее оплате.

Истцом представлено пояснение, в котором сообщил, что ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении использовать страховой в размере 2 456 698 руб. 27 коп., в счет оплаты неустойки, поименованной в вышеуказанных претензиях. Таким образом, как поясняет истец, ответчик, получив требование истца об уменьшении размера неустойки и не согласившись с ним, принял решение использовать страховой депозит в размере, указанном в претензиях № 030 и 047 без предъявления требований к ООО «Вей Ап» в судебном порядке, что подтверждается исх. № 056 от 06.06.2025. Дополнительно сообщил, что письмом от 10.06.2025 № 55, в ответ на уведомление от 06.06.2025 № 056 о намерении ответчика использовать страховой депозит, сообщил ООО «Гинза», что отказ ответчика от удовлетворения требований истца об уменьшении размера неустойки послужил основанием для подачи искового заявления об уменьшении размера неустойки в судебном порядке, а денежные средства в размере 2 456 698 руб. 37 коп. не подлежат списанию со страхового депозита ООО «Вей Ап» до рассмотрения арбитражным судом искового заявления по существу заявленных ООО «Вей Ап» требований. При этом, несмотря на принятие искового заявления ООО «Вей Ап» к ООО «Гинза» к производству, ответчик вопреки оспариваемой истцом суммы неустойки, направил в адрес арендатора уведомление от 18.06.2025 № 056 о доплате страхового депозита 2 456 698 руб.37 коп., ранее указанном в уведомлении о намерении использовать страховой депозит (от 06.06.2025 № 056).

Дополнительно, истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указывает на тот факт, что на дату направления ответчиком претензии от 21.05.2025 № 030 и претензии от 29.05.2025 № 047 у истца отсутствовала просроченная текущая задолженность перед ответчиком. Кроме того, просроченная задолженность в 2024, образовалась вследствие несвоевременных оплат базовой и постоянной части арендной платы предшествующими руководителем и учредителем ООО «Вей Ап». В июне 2024, в ООО «Вей Ап» произошла смена состава участников общества, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2024. Таким образом, указывает, что действующий единоличный исполнительный орган общества и единственный участник общества не были ознакомлены с условиями договора аренды помещений № 0408/2022-ДДА, в том числе в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение. Истец считает, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерен и явно завышен, ввиду его добросовестного поведения. Однако, после смены состава участников ООО «Вей Ап», действующим руководством были предприняты все необходимые меры для погашения задолженности по договору аренды помещений № 0408/2022-ДДА за предыдущий период.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просит:

1. Уменьшить размер суммы неустойки, предъявляемой к истцу по договору аренды помещений от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: - по претензии от 21.05.2025 № 030 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с 1 682 622 руб.08 коп. до 299 286 руб. 87 коп.; по претензии от 29.05.2025 № 047 требование о выплате неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы с 2 111 236 руб. 63 коп. до 400 388 руб.03 коп.

2. Признать уведомление ООО «Гинза» от 18.06.2025 № 056 об удержании страхового депозита недействительными и обязать ООО «Гинза» произвести возврат денежных средств на страховой депозит ООО «Вей Ап» в сумме разницы между предъявленным ответчиком

размером неустойки и заявленным истцом размером неустойки после снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.07.2025 в предварительном судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00мин. 14.07.2025.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 14.07.2025 при участии представителя истца, обеспечившего явку посредством веб-конференции, который поддержал исковые требования, с учетом заявленного уточнения, в полном объеме.

Ответчик, при наличии удовлетворенного судом ходатайства, не обеспечил участие в предварительном судебном заседании.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению утонение исковых требований.

Учитывая принятое судом уточнение, принимая во внимание необходимость установления позиции ответчика по уточненным требованиям истца, судебное заседание назначено на 16.09.2025.

В материалы дела от ответчика поступило возражение, в котором сообщил, что с доводами истца об изменении исковых требований не согласен. Сообщил, что в соответствии с пунктом 4.3.4. договора аренды нежилого помещения от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА направил в адрес истца уведомление о намерении использования страхового депозита, в случае отказа истца в удовлетворении требований об оплате неустойки. Так как требования истцом не были удовлетворены, то 18.06.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление о доплате страхового депозита. С уведомлением об удержании страхового депозита истец не согласился, о чем направил 19.06.2025 направил в адрес ответчика уведомление с исх. № 61, в котором указал, что денежные средства не подлежат удержанию со страхового депозита, до вынесения решения суда, по иску ООО «Вей Ап» об уменьшении размера неустойки. Ответчик ответным письмом от 24.06.2025 сообщил истцу, что действия по удержанию страхового депозита правомерны, а также, что ответчиком будет произведен возврат излишне удержанных денежных средств на депозит истца в случае удовлетворения в судебном порядке требований истца об уменьшении размера неустойки.

От истца во исполнение определения суда от 14.07.2025 поступило пояснение вместе, содержащее позицию относительно возражения ООО «Гинза» на ходатайство об изменении требований ООО «Вей Ап» от 03.07.2025, в которых истец просит уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правами арендодателя. Как указывает истец, ответчик вопреки оспариваемой истцом суммы неустойки в рамках настоящего спора, направил в адрес арендатора уведомление от 18.06.2025 № 056 о доплате страхового депозита 2 456 698 руб. 37 коп., ранее указанном в уведомлении о намерении использовать страховой депозит (от 06.06.2025 № 056).

До судебного заседания от ответчика поступило возражение на пояснения истца, в котором указывает, что истцом ранее не оспаривался размер неустойки и ответчик был согласен с начисленными процентами по неустойке, ссылаясь на платежные поручения № 533 от 07.04.2025, № 534 от 07.04.2025, № 536 от 07.04.2025.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика на пояснения истца во исполнение. В отзыве истец указывает, что ранее ООО «Вей Ап» действительно была произведена оплата неустойки базовой части арендной платы за период с 04.03.2025 по 14.03.2025 (п/п № 533 от 07.04.2025 представленное ответчиком к возражению), переменной части арендной платы за период с 04.03.2025 по 14.03.2025 ( п/п № 534 от 07.04.2025 представленное ответчиком к возражению), однако вышеуказанная оплаченная истцом неустойка, не относилась к заявленному в рамках рассмотрения настоящего дела периоду начисления неустойку, требование об уменьшении которой представлено истцом при подаче искового заявления.

Протокольным определением в судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.09.2025.

В протокольном определении суд указал истцу пояснить, в порядке какой нормы права (помимо требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обосновывает требования (квалификация требований), При необходимости уточнить позицию по иску, в том числе в части размера неосновательного обогащения (какой, по мнению истца, размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если истец квалифицирует иск в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также принять во внимание наличие многочисленной судебной практики по аналогичным спорам, где суды приходят к выводу о возможном ее снижении до 0,1%, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; - дополнительно нормативно обосновать требование в части признании уведомления об удержании страхового депозита недействительным и обязании ответчика совершить определенные действия, принимая во внимание, что такой право предоставлено ответчику на основании договора (чем нарушено право истца на его уведомление о совершенном действии). При необходимости уточнить указанный пункт, или заявить соответствующее ходатайство, из которого можно понять, что истец в данной части иск не поддерживает. При этом, суд обратил внимание истца, что предложенные к совершению действия носят рекомендательный характер, ответчику: по результатам поступления от истца дополнительного пояснения (уточнения), ознакомиться с ним, при необходимости выразить позицию; - в случае полного/частичного признания исковых требований, представить соответствующее заявление; - в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, представить в материалы дела доказательства.

В период объявленного судом перерыва, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с пояснениями и конттрасчетом по требованиям, предъявленным ответчиком к истцу в рамках претензии от 21.05.2025 № 030 и от 29.05.2025 № 047.

Истец уточнил исковые требования, в которых попросил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» неосновательное обогащение в размере 2 532 265 руб. 81 коп., в том числе:

– неосновательное обогащение в размере 1 124 774 руб. 72 коп. по претензии от 21.05.2025 № 030 (с учетом снижения неустойки с 0,3 % до 0,1 % с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неосновательное обогащение в размере 1 407 491 руб. 09 коп. по претензии от 29.05.2025 № 047 (с учетом снижения неустойки с 0,3 % до 0,1 % с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. Принять отказ ООО «Вей Ап» от требований в части признания уведомления ООО «Гинза» от 18.06.2025 № 056 недействительным;

По результатам поступления от истца дополнительного пояснения (уточнения), ответчиком позиция относительно заявленного ходатайства не представлена.

Протокольным определением суда от 30.09.2025 суд определил повторно объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 13.10.2025, указав истцу на нормативное обоснование возможности заявленного требования, принимая во внимание, что заявленное истцом уточнения, размер неосновательного обогащения превышает удержанный ответчиком обеспечительный взнос, нормативно обосновать возможность заявлять требования в размере, чем ответчик удержал. При необходимости повторно уточнить требование.

09.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Уменьшить размер суммы неустойки, предъявляемой к истцу по договору аренды помещений от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА, с применением статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1 %, а именно:

- по претензии от 21.05.2025 исх. № 030 по требованию о выплате неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с 1 686 622 руб.08 коп. до 562 207 руб. 36 коп.;

- по претензии от 29.05.2025 исх. № 047 по требованию о выплате неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы с 2 111 236 руб. 63 коп. до 703 745 руб.54 коп..

2. Взыскать в общества с ограниченной ответственностью ООО «Гинза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» неосновательное обогащение в сумме удержанного страхового депозита по уведомлениям от 06.06.2025 № 056 и от 18.06.2025 № 056 в размере 2 456 698 руб. 37 коп.;

3. Принять отказ ООО «Вей Ап» от требований в части признания уведомления ООО «Гинза» от 18.06.2025 № 056 недействительным;

От ответчика поступило возражение на ходатайство истца от 09.10.2025 об уточнении исковых требований. По первому требованию, изложенному истцом в ходатайстве, ответчик возражает об уменьшении неустойки, ссылаясь на право истца, предусмотренное пунктом 4.3.4. договора аренды помещения от 05.08.2022 № 0408/2022ДДА, зачесть неоплаченную сумму из страхового депозита. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность снижения неустойки, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». По второму требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком также выражено не согласие на указанное требование, ссылаясь на законность удержания страхового депозита в соответствии с условиями договора аренды помещения от 05.08.2022 № 0408/2022ДДА. По третьему требованию истца в части отказа истца от требований признания уведомления ООО «Гинза» от 18.06.2025 № 056 недействительным ответчик не возражает. С требованиями истца по распределению судебных расходов ответчик также не согласен, поскольку полагает, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на возражения ответчика на уточнение исковых требований от 09.10.2025. В отзыве истец указывает, что предусмотренный договором аренды от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА размер неустойки (0,3%) является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также истец обращает внимание суда, что условиями договора аренды для ответчика (арендодателя) не предусмотрена никакая мера ответственности. Кроме того, истец указывает на необоснованность доводов ответчика со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ссылаясь на судебную практику.

Относительно возражения ответчика на пункт 2 уточнения исковых требований, истец указывает, что удержание ответчиком суммы страхового депозита нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчик списал страховой депозит со счета истца без законных оснований, учитывая, что к моменту списания страхового депозита в размере 2 456 698 руб. 37 коп., ООО «Гинза» уже было известно о намерениях ООО «Вей Ап» уменьшить размер предъявленной неустойки, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Вей Ап» к ООО «Гинза» об уменьшении размера неустойки, принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского атомного округа-Югры определением от 16.06.2025.

В судебное заседание 13.10.2025, посредством веб-конференции обеспечена явка представителя истца и ответчика, истец исковые требования с учетом уточнения от 09.10.2025 поддержал в полном объеме, ответчик просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования от 09.10.2025 к рассмотрению.

Суд принимает отказ от иска в части требований о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Гинза» от 18.06.2025 № 056. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «Гинза» (ответчик) и ООО «Вей Ап» (истец) заключен договор аренды помещений № 0408/2022-ДДА (далее – договор).

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае, если какой - либо платеж причитающийся сторонам по настоящему договору не был проведен в срок, определенный договором, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате нарушения истцом сроков оплаты арендной платы, ответчиком были предъявлены следующие претензии о взыскании с арендатора неустойки с приложением расчета неустойки:

 претензия от 21.05.2025 № 030 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору в размере 1 682 622 руб.08 коп.

 претензия от 29.05.2025 № 047 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 2 111 236 руб. 63 коп.

Не согласившись с предъявляемым ответчиком размером неустойки, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о снижении размера неустойки, заявленной в претензиях с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца об уменьшении размера суммы неустойки, ответчик добровольно не удовлетворил, о чем свидетельствует ответ ООО «Гинза» 05.06.2025 № 053.

Ввиду того, что сторонами не были достигнуты договоренности относительно снижения заявленной ответчиком суммы неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 8.5. договора в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»(далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора на истца возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,3 %), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 %).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к истцу меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверяя расчет истца, с учетом представленного в материалы дела, скорректированного контррасчета вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 09.10.25, судом установлено, что контррасчет составлен истцом методически и арифметически верно.

В данной части исковые требования истца об уменьшении размера суммы неустойки, предъявляемой к истцу по договору, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1 % подлежат удовлетворению.

По претензии от 21.05.2025 № 030 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с 1 686 622 руб.08 коп. (0,3%) подлежит снижению до 562 207 руб. 36 коп. (0,1%), по претензии от 29.05.025 № 047 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы с 2 111 236 руб. 63 коп. (0,3%) подлежит снижению до 703 745 руб.54 коп. (0,1%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме удержанного страхового депозита по уведомлениям от 06.06.2025 № 056 и от 18.06.2025 № 056 в размере 2 456 698 руб. 37 коп.

В данной части требования полежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспаривается списание со страхового депозита истца денежных средств в размере 2 456 698 руб. 37 коп. Представленными в материалы дела уведомлениями от 06.06.2025 № 056 и от 18.06.2025 № 056 также подтверждено списание страхового депозита со счета истца.

Ответчику было известно о намерениях истца уменьшить размер предъявленной неустойки, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Вей Ап» к ООО «Гинза» об уменьшении размера неустойки в рамках настоящего дела принято к производству судом определением от 16.06.2025.

При этом, принимая во внимание уменьшение судом предъявляемой ответчиком к истцу неустойки по договору, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1 % по претензии от 21.05. 2025 № 030 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с 1 686 622 руб.08 коп. до

562 207 руб. 36 коп. по претензии от 29.0.2025 № 047 с требование о выплате неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы с 2 111 236 руб. 63 коп. до 703 745 руб.54 коп., подлежат удовлетворению требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме разницы между уменьшенной неустойкой и списанным страховым депозитом.

Общее уменьшение неустойки по претензии от 21.05.2025 № 030 и претензии от 29.05.2025 № 047 составляет 1 265 952 руб. 90 коп., сумма списанного страхового депозита 2 456 698 руб. 37 коп.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Гинза» в пользу ООО «Вей Ап» неосновательного обогащения в виде части удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА в размере 1 190 745 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 839 руб. 72 коп. относятся на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения суда от 13.10.2025 допущена техническая ошибка (опечатка), а именно, не указано на уменьшение неустойки по каждой из претензии. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителя истца и ответчика.

Данная опечатка подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения, поскольку взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения является суммой разницы между размером уменьшенной неустойки и списанным страховым депозитом.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований от 09.10.2025.

Принять отказ от требования общества с ограниченной ответственностью «Вей ап» о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Гинза» от 18.06.2025 № 056. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вей ап» удовлетворить частично.

Уменьшить размер суммы неустойки, предъявляемой к обществу с ограниченной ответственностью «Вей Ап» по договору аренды помещений от 05.08. 2022 № 0408/2022-ДДА, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1 %, а именно: по претензии от 21.05.2025 № 030 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с 1 686 622 руб.08 коп. до 562 207 руб. 36 коп.; по претензии от 29.05.2025 № 047 с требование о выплате неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы с 2 111 236 руб. 63 коп. до 703 745 руб.54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вей ап» неосновательное обогащение в виде части удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 05.08.2022 № 0408/2022-ДДА в размере 1 190 745 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 839 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вей ап» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 245 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2025 № 770047.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова