Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А70-11920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11920/2024
г. Тюмень
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть оглашена 09.12.2024г.

В полном объеме изготовлено 11.12.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использование средств веб-конференции иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Фармакопейка-Сибирь» (далее – ответчик)

третьи лица – ООО «ОРАПРО» (далее – третье лицо-1), ООО «Завод зубных щеток» (далее – третье лицо-2), ООО «Медэкспорт – Северная звезда» (далее – третье лицо-3)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО2, доверенность 03.10.2022 №б/н

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 03.06.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Фармакопейка-Сибирь» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet» в размере 50000,00 рублей, на промышленный образец по патенту №123868 в размере 640000,00 рублей, на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby» в размере 50000,00 рублей, на промышленный образец по патенту №125098 в размере 640000,00 рублей, на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women B» в размере 50000,00 рублей, на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B» в размере 50000,00 рублей, а также 560,00 рублей стоимости приобретенного товара.

В обоснование иска истец указывает, что является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ №123868, зарегистрированного 16.02.2021 по заявке №2019505245 от 22.11.2019 в объёме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях (далее - промышленный образец):


Кроме того, истец с 02.11.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец №123868, и автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ №125098, зарегистрированного 11.05.2021 по заявке №2019505241 от 22.11.2019 в объёме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях (далее - промышленный образец):

С 23.10.2016 ФИО1 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Baby», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец №125098.

С 23.10.2016 ФИО1 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» Big_Women В. Вышеуказанное произведение дизайна изначально было подано в составе заявки на промышленный образец 22.11.2019 №2019505241. Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 27.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ №128084. Практическая реализация дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В» нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

С 23.10.2016 ФИО1 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» Big_Kids В. Вышеуказанное произведение дизайна изначально было подано в составе заявки на промышленный образец 22.11.2019 №2019505241. Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 27.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ№ 128086

Как указывает истец, вышеперечисленные произведения дизайна созданы его творческим трудом в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

В ходе мониторинга рынка зубных щёток им обнаружены факты размещения  в сети интернет, а также в стационарных торговых точках предложений о продаже и реализации зубных щёток, в которых использован промышленный образец №123868, произведение дизайна, промышленный образец №125098, произведение дизайна, произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В», произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В»

Коммерческая деятельность ООО «ФАРМАКОПЕЙКА-СИБИРЬ» осуществляется, как указывает истец, путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «ФАРМАКОПЕЙКА», через свою розничную сеть аптек. Ответчик обладает всеми признаками сетевой организации группы компаний «ФАРМАКОПЕИКА», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https://farmakopeika.ru/, на котором размещена информация: «Фармакопейка© - сеть аптек»; «Аптека Фармакопейка® - это франчайзинговый проект фармацевтического дистрибьютора ООО «Медэкспорт - Северная Звезда». На данном сайте размещён полный «Каталог» товаров, которыми торгуют аптеки, работающие под маркой «ФАРМАКОПЕЙКА». Каталог (ассортимент) реализуемой продукции - является единым для всех розничных торговых точек аптек, торговой марки «ФАРМАКОПЕЙКА», которые можно заказать на данном сайте и получить товар в любом аптечном магазине «ФАРМАКОПЕЙКА», перейдя по ссылке на странице представленного на сайте товара.

Как указывает истец, согласно выписке из реестра лицензий РОСЗДРАВНАДЗОРА №Л042 01161-42/00285651 ООО «ФАРМАКОПЕЙКА-СИБИРЬ» осуществляло реализацию контрафактного товара в 128 торговых точках на территории РФ. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения http s: //rоszdravnadzor. gov.ru/services/licenses.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

-   «Зеро Вайт зубная щетка Классик средняя» (ZeroWhite Classic Medium), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

-   «Зеро Вайт зубная щетка Классик жесткая» (ZeroWhite Classic Hard), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

-  «ZeroWhite Зубная щетка дет Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая» Штриховой код EAN 13 товара на упаковке: 4627161721115.

-  «ZeroWhite Зубная щетка Family Medium средняя» Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721078.

-  «ZeroWhite Зубная щетка дет Family Kids Soft 5-14л мягкая» Штриховой код EAN 13 товара на упаковке: 4627161721122.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 серии 69 АА 2553138 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, зарегистрирован в реестре №69/4-н/69-2021-2-1222, зафиксированы данные о фактах, размещенных на интернет-сайте «ФАРМАКОПЕЙКА» https://farmakopeika.m/.

Истцом 04.06.2021 проведена закупка товаров: зубная щетка «ZeroWhite зубная щетка Classic Hard»;«ZeroWhite Зубная щетка Family Medium средняя»;«ZeroWhite Зубная щетка Фэмили Беби 0-5 лет», «ZeroWhite Зубная щетка Фэмили Кидс 5-14 лет», приобретены в торговой точке сетевой розничной аптечной сети «ФАРМАКОПЕИКА», находящейся 630080, <...>, что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2021 ФД №3121.

24.02.2021 в рамках исполнения договора №ЭПО-07/21 с ФИО1, патентным поверенным ФИО4 подготовлено заключение о том, что в товарах зубная щетка Zero White classic medium (средняя) и зубная щетка Zero White classic hard (жесткая) содержатся все существенные признаки промышленного образца №123868 или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №123868. Патентным поверенным сделан вывод о том, что в изделии зубная щетка Zero White classic medium (средняя) и зубная щетка Zero White classic hard (жесткая) использован промышленный образец по патенту РФ №123868, промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №125098. Следовательно, в изделиях «ZeroWhite Зубная щетка Фэмили Бэби 0-5 лет» использован промышленный образец по патенту РФ №125098.

По утверждению истца факт реализации спорной продукции не единичен.

Истцом в адрес ответчика направления претензия о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОРАПРО», ООО «Завод зубных щеток», ООО «Медэкспорт – Северная звезда».

Ответчик представил отзыв, против требований возражает, считает, что у истца отсутствует право на получение компенсации с учетом заключенных лицензионных договоров с ООО «Завод зубных щеток». Поясняет, что нарушений прав истца ответчик не нарушал, поскольку товар введен в оборот ранее регистрации истцом патента на промышленный образец. Считает сумму компенсации необоснованной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, подлежащей уменьшению, так как не способствует восстановлению нарушенных прав, а приводит лишь к массовому обогащению правообладателя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

ООО «Завод зубных щеток» представило письменную позицию на иск, в которой с доводами ответчика не согласно, исковые требования истца поддержало в полном объеме.

ООО «ОРАПРО», ООО «Медэкспорт – Северная звезда» отзыв на исковое заявление не представили.

28.10.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, проверить которое предложено посредством проведения судебной экспертизы. Истец и представитель ответчика в ходе судебного заседания 29.10.2024 предупреждены об уголовной ответственности в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств. От ответчика 13.11.2024 поступило заявление об исключении из числа доказательств документов, о которых заявлена фальсификация.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица-2 требования истца поддержал.

Ответчик и третьи лица 1 и 3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как отмечено в п.3 ст.1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со ст.1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в ст.1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Исходя из п.1 ст.1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с п.4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Исходя из правовой позиции изложенной п.74 Постановления №10, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст.1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл.72, ст.1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст.1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (ст.ст.1252, 1301, параграф 8 гл.72 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления №10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является правообладателем как в отношении патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №123868 от 16.02.2021, так и в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №125098, так и в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В»; «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В». При этом ответчик не представил суду доказательств того, что патентное право истца кем-либо оспорено, равно как не представил и доказательств создания спорного дизайна каким-либо иным лицом (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Факт продажи ответчиком спорных товаров подтвержден кассовым чеком от 04.06.2021 ФД №3121, в которых указано наименование товара, его количество, стоимость товара, выданные сетью аптек «Фармакопейка».

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Исследовав материалы дела, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия являются также идентичными. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца №№123868, 125098. Также суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу  произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком. Такие же выводы содержатся в заключении патентного поверенного. Ходатайств о назначении судебной экспертизы спорного товара ответчиком не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактом реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права истца как на патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №№123868, 125098, так и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Ответчик заявил о том, что реализованные ответчиком товары введены в гражданский оборот ранее регистрации патента №№123868, 125098, следовательно, исключительные права истцов не нарушены. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что дизайн модели был создан ФИО1 не позднее 02.11.2016 года. Согласно данным публичного Реестра промышленных образцов ФИПС, дата приоритета промышленного образца №№123868, 125098 - 22.11.2019 года. Таким образом, данный довод ответчика судом отклоняется.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, п.59 Постановления №10 следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патентам №№123868, 125098 в размере 640000,00 рублей (за каждый образец, исходя из расчета 128 торговых точек ответчика * 10000,00 рублей (минимальный размер компенсации)), а также компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «рукоятка зубной щетки» патента №№123868, 125098, «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В» в размере 50000,00 рублей за каждый образец.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Как указано выше, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 31.05.2021 произведен осмотр и фиксация страниц сайта аптек «Фармакопейка» (сайт https:farmakopeika.ru/.). Кроме того, скриншотами страниц сайта https:farmakopeika.ru/. зафиксировано, в том числе, что данные изделия имеются во всех аптеках группы компаний «Фармакопейка». В материалы дела истцом представлены сведения с сайта https:farmakopeika.ru/. о 128 торговых точках ответчика, в которых к продаже предлагались товары, приобретенные истцом.

Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом сведения о наличии 128 торговых точек не свидетельствует о том что, что в каждой из этих точек велась продажа спорного товара, в связи с этим представленный расчет компенсации не является обоснованным, заявленный размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Согласно данным истца, реализация контрафактного товара продолжалась длительное время.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как было указано судом ранее, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Соответственно, формулы расчета компенсации, предлагаемые как истцом, так и ответчиком, являются лишь способами обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика).

Иной характер своей деятельности ответчик суду не раскрыл (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно п.65 Постановления №10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено соответствующих доказательств.

Суд не может по собственной инициативе, без соответствующего заявления лица, делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях ответчика единства намерений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч1 ст.65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст.8, 9 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 №305- ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016).

Суд, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая его статус как индивидуального предпринимателя, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер допущенного нарушения, признает обоснованным требование о взыскании компенсации в общем размере 1480000,00 рублей, рассчитанную исходя из количества торговых точек.

Исходя из взаимосвязи ст.106 АПК РФ с положениями ст.ст.64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке ст.106 АПК РФ требование истца о судебных расходов подлежит удовлетворению. В пользу истца взыскивается 560,00 рублей на приобретение спорного товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фармакопейка-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1480000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 560,00 рублей стоимость приобретенного товара, 27800,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.


 Судья


Маркова Н.Л.