Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-13423/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13423/2019
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "РУСПОЛИМЕТ" (607018, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДУДКО, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 855 194 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

установил:

публичное акционерное общество "РУСПОЛИМЕТ" (далее по тексту- истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (далее по тексту - ответчик) 1 766 851 руб. 76 коп. задолженности, 88 342 руб. 58 коп. неустойки, 31 551 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2019 дело принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон на 10.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил возражения по отзыву ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также заявил об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ответчик располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, в представленных возражениях не содержится сведений о намерении ответчика представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В своем отзыве ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки, а также предоставить рассрочку оплаты задолженности по договору от 27.09.2017 № 33-08/061/17.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.09.2017 № 33-08/061/17, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (продукция).

Согласно пункту 3.3 Договора и пункту 2 Спецификации №1, условия оплаты следующие: покупатель осуществляет 100% оплату за поставленный товар, в течение 30 дней с даты приемки товара ОТК Покупателя. В случае поставки товаров отдельными частями, оплата товара производится покупателем только после поставки всех товаров, указанных в спецификации.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным, представленным в материалы дела, от 10.01.2018 № 33, от 02.02.2018 № 403. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 766 851 руб. 76 коп.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки не более 5% от цены Договора.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 09.02.2018 по 30.07.2018 в размере 88 342 руб. 58 коп.

Направленная истцом 10.08.2018 в адрес ответчика претензия от 06.08.2018 № 8003/7-IV-31 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2018 по 30.07.2018 в размере 88 342 руб. 58 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12. 2003 № 467–О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, на основании определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104- О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме очень затруднено, так как на расчетных банковских счетах публичного акционерного общества "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" отсутствуют денежные средства, и имеется задолженность по налогам и сборам, по страховым взносам, задолженность по обязательствам перед другими кредиторами. При этом ответчик указывает на то, что не отказывается от своих обязательств по оплате задолженности и будет погашать задолженность по мере поступления денежных средств.

Суд считает заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано тяжелое имущественное положение: в материалы дела представлены документы подтверждающие задолженность перед кредиторами по состоянию на сентябрь 2018 года, хотя рассмотрение настоящего дела приходится на апрель 2019 года.

Ответчик поясняет, что публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" относится к предприятиям ВПК (Военно- промышленный комплекс), выполняет государственный оборонный заказ, который составляет 90% производственной деятельности предприятия. Денежные средства, получаемые от заказчиков для выполнения государственных оборонных заказов, учитываются на отдельных специальных счетах, расчеты по которым производятся строго во исполнение каждого отдельного государственного контракта и не могут расходоваться на иные нужды завода.

Обосновывая возможность погашения задолженности с рассрочкой, ответчик не ссылается на получение дополнительной прибыли. В этой связи нет оснований утверждать, что ответчик сможет погасить взысканную по настоящему делу задолженность.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается тяжелое имущественное положение ответчика, а указанные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности единовременного погашения взыскиваемой задолженности и о последующей возможности исполнения решения суда в полном объеме по истечении срока отсрочки в случае ее предоставления.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД» в пользу публичного акционерного общества «РУСПОЛИМЕТ» 1 766 851 руб. 76 коп. задолженности, 88 342 руб. 58 коп. неустойки, 31 551 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать публичному акционерному обществу «ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова