Решение от 13 апреля 2019 г. по делу № А43-51665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51665/2018

г. Нижний Новгород 13 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1288)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл-НН»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» города Кстово (организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл-НН» (абонент) о взыскании 337 676 рублей 74 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года; 10 805 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ и мотивированы невыполнением абонентом обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во исполнение вышеуказанного определения ответчик представил отзыв и дополнительные доказательства; истец представил возражения на отзыв. Указанные документы приобщены судом к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В отзыве ответчик не согласился с исковыми требованиями и считает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года должен производиться с учетом результатов параллельной пробы, отобранной 28.08.2018 в 09 час. 55 мин. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области». Ответчик также полагает, что установленный пунктом 36 Правил № 525 срок направления результатов анализа не влияет на саму пробу, пропуск такого срока не может свидетельствовать о недействительности результатов анализа параллельных проб и влечь за собой отказ в их учете при осуществлении расчетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 № 67-КН, по условиям которого организация ВКХ (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором (пункт 1 договора).

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод представитель истца, в присутствии представителя ответчика, 28.08.2018 произвел отбор пробы из контрольного колодца абонента.

В протоколе результатов анализа сточной воды от 29.08.2018 № 514 зафиксировано превышение содержания в стоках показателей взвешенных веществ.

В связи с допущенным обществом нарушением предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.08.2018 № 4700 на сумму 337 676 рублей 74 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца к ответчика с претензией, а впоследствии с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

В разделе VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что превышение ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при расчете, подтверждены документально (в частности, протоколом количественного химического анализа сточной воды от 29.08.2018 № 514); акт отбора проб сточных вод от 28.08.2018 №196 составлен в присутствии представителя абонента и подписан им без замечаний.

Ссылка ответчика на проведенные ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах» анализы параллельных контрольных проб сточных вод, отобранных ответчиком, рассмотрена судом и отклоняется в силу следующего.

В пункте 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов (пункт 36 Правил № 525).

Из представленного ответчиком письма МУП «Городской водоканал» города Кстово от 28.09.2018 № 1966 следует, что результаты анализов параллельных проб сточных вод, полученные ООО «Атолл-НН» 03.09.2018, направлены в МУП «Городской водоканал» только 20.09.2018.

В нарушение требований пункта 36 Правил № 525 ответчик, отобравший параллельные пробы, не направил результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов, что ответчиком не оспаривается. По мнению ответчика, пропуск такого срока не может свидетельствовать о недействительности результатов анализа параллельных проб и влечь за собой отказ в их учете при осуществлении расчетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, представление отобранных параллельных проб позволяет сопоставить результаты проб. И в случае, если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

Таким образом, абонент, несвоевременно направивший результаты анализов параллельных проб организации, осуществляющей водоотведение, по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 АПК РФ), тем самым, предоставив истцу возможность произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из результатов исследования проб, отобранных истцом.

Довод ответчика о нарушении истцом требований пункта 41 Правил №525, в соответствии с которым организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом, судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие своевременную отправку таких результатов (сопроводительное письмо от 31.08.2018 №1771/1 и реестр почтовых отправлений за сентябрь 2018 года).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 337 676 рублей 74 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 805 рублей 65 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 44 договора с 11.09.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 44 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ предъявляет абоненту неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана верной. При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 10 805 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2018 по 26.11.2018, и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 44 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 № 67-КН, подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атолл-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 337 676 рублей 74 копейки задолженности; 10 805 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа; 9970 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Белова