Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-45603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45603/21
21 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании.


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратилось в суд с иском к ФИО2, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, как лица контролирующего должника и взыскании 908 388 руб.

В ходе рассмотрения спора судом по заявлению истца произведена процессуальная замена истца ООО «ДРСУ» на правопреемника ООО «СИК МГ» (ИНН <***>), в связи с заключением ООО «ДРСУ» и ООО «СИК МГ» (ИНН <***>) договора № 1 уступки прав требований, в соответствии с которым по итогу торгов 04.02.2022г. в форме аукциона ООО «СИК МГ» приобрело дебиторскую задолженность ОАО «ДРСУ» (лот № 6) в отношении контрагентов, включенных в инвентаризационную опись дебиторской задолженности № 3 от 16.08.2021г. (номер сообщения на ЕФРСБ – 6850356 от 21.06.2021г.), в том числе дебиторскую задолженность ООО «Градострой-Л» на сумму 929 556,00 руб.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Представитель истца в заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании от УФНС по РО сведений в отношении ООО «Градострой-Л», а именно копии регистрационного дела и бухгалтерской отчетности за 2015-2020 годы.

Суд рассмотрел ходатайство истца и отклонил его как не соответствующее положениям статьи 66 АПК РФ, поскольку истец не доказал, что заявленные к истребованию документы позволят установить существенные для дела обстоятельства и факты, без которых дело не может быть рассмотрено.

Ответчик явки представителя в заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня, по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из иска, Решением Арбитражного суда Ростовской области от «13» апреля 2021г. по делу № А53-21017/2019 суд решил: "Признать открытое акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8224, адрес для направления корреспонденции: 346428, <...>, а/я 82), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355035, <...>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2017 года по делу No А53-29771/2016 суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 908.388 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21.168 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Задолженность ООО «Градострой-Л» не была исполнена в полном объеме, включена конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи №Зот 18.06.2021 года.

27.11.2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

17.03.2020 года внесена запись о прекращении юридического лица (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, 17.03.2020 года ООО «Градострой-Л» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года№ 129-ФЗ.

Согласно ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно имеющимся данным из выписки ЕГРЮЛ учредителем ООО «Градострой-Л» являлся Ленин Владимир Борисович (ИНН <***>), который одновременно являлся и генеральным директором Общества в период с 15.07.2015 по 17.03.2020 года.

Как указал истец, руководитель ООО «Градострой-Л» Ленин Владимир Борисович (ИНН <***>), как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о недостоверности адреса Общества, а также о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Вместе с тем таких действий Ленин Владимир Борисович не предпринял, долг истцу общество не погасило.

Истец полагает, что поскольку Ленин В.Б. являясь учредителем и директором общества до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовали недобросовестно и неразумно, данных лиц следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Градострой-Л».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, как лица контролирующего должника и взыскании 908 388 руб.

В ходе рассмотрения спора судом по заявлению истца произведена процессуальная замена истца ООО «ДРСУ» на правопреемника ООО «СИК МГ» (ИНН <***>), в связи с заключением ООО «ДРСУ» и ООО «СИК МГ» (ИНН <***>) договора № 1 уступки прав требований, в соответствии с которым по итогу торгов 04.02.2022г. в форме аукциона ООО «СИК МГ» приобрело дебиторскую задолженность ОАО «ДРСУ» (лот № 6) в отношении контрагентов, включенных в инвентаризационную опись дебиторской задолженности № 3 от 16.08.2021г. (номер сообщения на ЕФРСБ – 6850356 от 21.06.2021г.), в том числе дебиторскую задолженность ООО «Градострой-Л» на сумму 929 556,00 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Градострой-Л» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с установлением факта недостоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единоличного органа юридического лица, его участников, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Градострой-Л» перед ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ООО «Градострой-Л» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО «Градострой-Л» своих обязательств и погашения задолженности возникла вследствие действий ответчика, либо намеренного уклонения его от возврата долга при достаточности у ООО «Градострой-Л» денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником в данном случае по договору не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника либо его учредителя.

Заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и участника ООО «Градострой-Л» и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о том, что при наличии задолженности ответчики должны были инициировать процедуру банкротства ООО «Градострой-Л», отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 21 168 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.