Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А54-8403/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8403/2022
г. Рязань
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (ОГРН: <***>, 390006, <...>, лит. А, пом. Н1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН: <***>, 390029, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №30-05-2022ОК от 30.05.2022 в сумме 75333229 руб. 70 коп., из которых: 65444526 руб. 50 коп. за поставленный товар, 9888703 руб. 20 коп. за транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 12.10.2022 в размере 447437 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства


и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН: <***>, 390029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (ОГРН: <***>, 390006, <...>, лит. А, пом. Н1)

о взыскании с задолженности за услуги по хранению товара в размере 3351813 руб. 78 коп., об обязании принять товар (пшеница 5 класса), поставленный по договору поставки №30-05-2022ОК от 30.05.2022 и возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 30.01.2023 № 32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (далее - ООО "Ока Молоко, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (далее - ООО "Русские мельницы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №30-05-2022ОК от 30.05.2022 в сумме 75333229 руб. 70 коп., из которых: 65444526 руб. 50 коп. - за поставленный товар, 9888703 руб. 20 коп. - за транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 12.10.2022 в размере 447437 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

31.01.2023 от ООО "Русские мельницы" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ока Молоко" задолженности за услуги по хранению товара в размере 3351813 руб. 78 коп., об обязании принять товар (пшеница 5 класса), поставленный по договору поставки №30-05-2022ОК от 30.05.2022, и возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара.

Определением суда от 03.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-сельскохозяйственной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Рязанский институт судебных экспертиз", эксперту ФИО4. В обоснование ходатайства указал, что при осуществлении проверки качества поставленного товара было выявлено несоответствие товара требованиям, установленным в пункте 3.1 договора, в связи с чем обществом "Русские мельницы" был заявлен встречный иск об обязании принять товар (пшеницу 5 класса) и возвратить денежные средства, перечисленные обществом "Русские мельницы" в счет оплаты поставленного товара.

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Каковы характерные особенности представленной для исследования пшеницы. Соответствует ли качество исследуемой пшеницы (5 класса) ГОСТу № 9353-2016?

2. Изменилось ли качество исследуемой пшеницы при условии хранения её в период с 30.08.2022 по настоящее время в хранилище?

3. Могло ли отразиться на качестве поставленной пшеницы нарушение условий её хранении в указанный период.

Представитель истца в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал, указал, что согласно условиям договора, приемка товара по качеству определяется по данным лаборатории покупателя. Поставленный истцом товар был принят ответчиком без возражений относительно его качества и ассортимента. Претензии относительно ассортимента и качества товара были заявлены покупателем только в период судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, направленных на затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО "Ока Молоко" (поставщик) и ООО "Русские мельницы" (покупатель) заключен договор поставки №30-05-2022ОК, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно пшеницы, ржи, гречихи (товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика или покупателя, по договоренности сторон. При поставке продукции транспортом поставщика стоимость доставки входит в стоимость товара. Все условия поставки и расчетов определяются протоколами согласования цен к договору.

30.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату за товар (пшеницу 3, 4, 5 класса, рожь прод. урожая 2022 года) в размере 200 000 000 руб., в том числе НДС 10%, до 03.06.2022, окончательный расчет за товар производится в течение пяти банковских дней с момента поставки зерна покупателю. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве 20 тысяч тонн в срок до 10 сентября 2022 года, по цене: пшеница 5 класса – 12500 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 4 класса – 12750 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 3 класса – 13250 руб. за одну тонну (с НДС). Способ поставки: доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, со складов, расположенных по адресам: Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи; Сасовский район, с. Новое Березово; Пителинский район, с. Подболотье; Сараевский район, с. Ягодное; р.п. Чучково. Окончательная цена товара будет определена расчетным путем по фактическому качеству зерна, поступившего в ООО "Русские мельницы".

20.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату за товар (пшеницу 3, 4, 5 класса, рожь прод. урожая 2022 года) в размере 100 000 000 руб., в том числе НДС 10%, до 25.06.2022, окончательный расчет за товар производится в течение пяти банковских дней с момента поставки зерна покупателю. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве 10 тысяч тонн в срок до 30 сентября 2022 года, по цене: пшеница 5 класса – 12500 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 4 класса – 12750 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 3 класса – 13250 руб. за одну тонну (с НДС). Способ поставки: доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, со складов, расположенных по адресам: Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи; Сасовский район, с. Новое Березово; Пителинский район, с. Подболотье; Сараевский район, с. Ягодное; р.п. Чучково; Александро-Невский район, п. Каширин, с. Бурминка, с. Нижний Якимец; Сараевский район, с. Кутловы Борки; <...>; <...>; Московская область, Ступинский район, с. Большое Алексеевское.

29.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому стороны определили, что при доставке товара автотранспортом продавца со складов, расположенных по адресам: Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи; Рязанская область, Сасовский район, с. Новое Березово, покупатель оплачивает продавцу услуги автотранспорта, согласно акту об оказании услуг, из расчета : расстояние 31-45 км. – стоимость (руб./т) без НДС – 389 руб., с НДС - 466,50 руб.; расстояние 46-60 км. – стоимость (руб./т) без НДС – 484 руб., с НДС - 580,50 руб.; расстояние 41-75 км. – стоимость (руб./т) без НДС – 544 руб., с НДС 652,50 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – пшеницу 3, 4, 5 класса в количестве 29088 т. 152 кг. общей стоимостью 365444526,50 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 30.08.2022 №3603, от 30.08.2022 №3602, от 30.08.2022 №3274, от 30.08.2022 №3275, от 30.08.2022 №3599, от 30.08.2022 №3596, от 31.08.2022 №3734, от 02.09.2022 №3765, от 03.09.2022 №3764, от 13.09.2022 №3907, от 13.09.2022 №3889, от 14.09.2022 №3934, от 14.09.2022 №3933.

Помимо того, истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке товара, согласно дополнительному соглашению №2 от 29.07.2022, стоимость которых составила 9888703,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.09.2022 №3993, от 13.09.2022 №3887, от 14.09.2022 №3935, от 20.09.2022 №3911. Указанные документы со стороны покупателя не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Факт получения товара и оказания транспортных услуг по его доставке ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел авансовые платежи в размере 200 000 000 руб. и 100 000 000 руб. платежными поручениями от 02.06.2022 №595808, от 23.06.2022 №596548, от 23.06.2022 №596549 (представлены в электронном виде).

В связи с наличием задолженности за поставленный товар и транспортные услуги истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 с просьбой незамедлительно оплатить задолженность в сумме 75333229 руб. 70 коп., в том числе, 65444526 руб. 50 коп. - за поставленный товар и 9888703 руб. 20 коп. - за транспортные услуги.

В ответе на претензию от 17.10.2022 ответчик указал, что по состоянию на 17.10.2022 поставщик недопоставил товар в количестве 1330 тн, в связи с чем отказал в удовлетворения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ока Молоко" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 75333229 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447437 руб. 07 коп., начисленных за период с 07.09.2022 по 12.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 30.05.2022 №30-05-2022ОК, который с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2022 №2 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 и главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт поставки товара (пшеницы 3, 4, 5 класса) в адрес покупателя в количестве 29088,152 тн. общей стоимостью 365 444 526,50 руб., по цене согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 30.05.2022 и 20.06.2022, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий относительно количества, ассортимента и качества поставленного товара.

Возражая против первоначального иска, ООО "Русские мельницы" ссылается на то, что в ходе переговоров ООО "Русские мельницы" неоднократно уведомляло ООО "Ока Молоко" о том обстоятельстве, что пшеница 5 класса в производственной деятельности общества не используется, однако, несмотря на это, самый большой объем поставленного товара на сумму 171 020 694,25 руб. составляла именно пшеница 5 класса, необходимость в получении которой была у покупателя была минимальной. Кроме того, согласно данным института конъектуры аграрного рынка (ИКАР) по состоянию на момент поставки товара стоимость товара составляла: пшеница 3 класса - 13200 руб. за 1 тн, пшеница 4 класса - 12000 руб. за 1 тн., пшеница 5 класса - 9900 руб. за 1 тн., в связи с чем, по мнению ООО "Русские мельницы", при расчете задолженности подлежит применению именно данная стоимость.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.

В пункте 1.1 договора поставки стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в приложениях к договору.

Какие-либо приложения к договору сторонами не подписывались и в договоре не указаны.

Между тем, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.05.2022 и от 20.06.2022, в которых стороны определили наименование продукции и ее цену: пшеница 5 класса – 12500 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 4 класса – 12750 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 3 класса – 13250 руб. за одну тонну (с НДС), а также условия оплаты, срок поставки, общее количество поставляемого товара (без указания количества по каждому классу пшеницы), способ поставки.

Также в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на поставку конкретного количества пшеницы каждого класса.

При этом передача товара происходила по универсальным передаточным документам, в которых указано количество поставляемой пшеницы каждого класса. Данные документы покупателем подписаны, товар получен, из материалов дела не следует, что ответчик при приемке товара выражал свое несогласие в отношении количества поставляемой пшеницы, в том числе, 5 класса.

Несостоятельна также позиция ответчика в части необходимости при осуществлении расчетов между сторонами руководствоваться стоимостью пшеницы, согласно данным института конъектуры аграрного рынка.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В данном случае стоимость пшеницы каждого класса согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем оснований для применения в расчетах сторон иной цены не имеется.

Не принимаются судом доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом пшеницы 5 класса.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 531 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Перечень документов, которые продавец обязан представить к каждой партии товара, определен сторонами в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора приемка по качеству определяется по данным лаборатории покупателя. Представитель поставщика вправе присутствовать при определении качества в лаборатории покупателя. В случае разногласий по качеству с данными лаборатории продавца стороны отбирают арбитражный образец и направляют его в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную с заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если качество поставляемой продукции не соответствует предъявляемым требованиям, покупатель в течение 3 часов извещает поставщика о неприемке продукции и просит распорядиться некачественной поставленной продукцией.

Из материалов дела не следует и покупателем не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что поставщиком не была представлена сопроводительная документация к товару, предусмотренная пунктом 3.2 договора, а также наличие разногласий сторон относительно качества поставленной истцом продукции.

Как было указано выше, товар был принят ответчиком в объеме, указанном в УПД, без наличия каких-либо возражений к его качеству, равно как и к наличию сопроводительных документов.

Суд также обращает внимание, что ни в ответе на претензию, ни в начале судебного разбирательства ответчик не указывал на несоответствие поставленного товара условиям договора. Как следует из ответа на претензию, основанием для неоплаты явилась недопоставка истцом товара в количестве 1330 тн.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 65 444 526 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за транспортные услуги в сумме 9888703 руб. 20 коп.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом транспортных услуг по доставке товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указывает, что в дополнительном соглашении от 29.07.2022 стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу услуги автотранспорта при доставке товара автотранспортом продавца со складов, расположенных по адресам: Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи и Рязанская область, Сасовский район, с. Новое Березово.

По мнению ответчика, транспортные расходы по маршрутам "Рязанская область, Пителинский район, с Нестерово" (УПД от 14.09.2022 №3935 на сумму 2246082,21 руб.) и "Рязанская область, Чучковский район, с. Чучково" (УПД от 13.09.2022 №3887 на сумму 63957,15 руб.) включены в стоимость товара, следовательно, оплате не подлежат.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика или покупателя, по договоренности сторон. При поставке продукции транспортом поставщика стоимость доставки входит в стоимость товара.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2022 и от 20.06.2022 стороны предусмотрели способ доставки товара - силами и средствами покупателя из мест отгрузки, в том числе, из Пителинского и Чучковсого районов.

Данными дополнительными соглашениями определена стоимость товара, которая определена с учетом доставки товара силами и средствами покупателя, т.е. перевозка не была включена в стоимость товара.

В последующем стороны 29.07.2022 заключили дополнительное соглашение №2, в котором предусмотрели способ доставки: автотранспортом поставщика за счет покупателя, а также определили, что вывоз продукции будет осуществляться со складов поставщика: Шацкий район, с. Ольхи, Сасовский район, с. Новое Березово. В остальной части стороны руководствуются положениями договора.

При этом, как было указано выше, ранее в соглашениях от 30.05.2022 и от 20.06.2022 стороны предусмотрели доставку товара из мест отгрузки, поименованных в соглашениях, силами покупателя, и цена товара не включала в себя стоимость доставки.

Из представленных УПД на передачу товара, поставленного из пунктов погрузки: Пителинский район и Чучковский район, следует, что стоимость товара указана без стоимости транспортных услуг.

При доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и принятия данных услуг покупателем оснований полагать, что услуги транспорта входят в стоимость товара, у суда не имеется.

При этом возражений относительно места отгрузки товара, с учетом его отражения в УПД, ответчиком при приемке товара заявлено не было.

Возражая относительно требований в части задолженности за транспортные услуги, ответчик также не согласен с расстоянием, указанным истцом, полагает, что при определении расстояния по маршрутам: "Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи - Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино" и "Рязанская область, Сасовский район, с. Новое Березово - Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино" необходимо руководствоваться данными "Яндекс Карты".

Как указал истец, при определении расстояния по указанным маршрутам истец исходил из данных, зафиксированных программой "AutoGRAPH" - диспетчерский программный комплекс, предназначенный для мониторинга транспорта и получения отчетности. В отличие от "Яндекс Карты" данный программный комплекс использует данные непосредственно с транспортных средств и фактически пройденного ими расстояния с помощью установленных на ТС датчиков. Согласно данным "AutoGRAPH" расстояние по маршрутам составило "Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи - Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино" - 69,5 км. и "Рязанская область, Сасовский район, с. Новое Березово - Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино" - 35,2 км.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что стоимость доставки определена истцом верно.

Суд также обращает внимание, что согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В данном случае истцом представлены подписанные им акты оказанных услуг и доказательства их направления ответчику.

Мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг ответчиком истцу не направлено.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а акты оказания услуг, подписанные истцом и представленные в материалы дела, принимаются судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела доказательств оплаты транспортных услуг не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 9888703 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447437 руб. 07 коп., начисленных за период с 07.09.2022 по 12.10.2022, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указал, что в силу моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, обязательства ответчика относятся к текущим, т.к. возникли в период действия моратория, в связи с чем на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня просрочки, без учета моратория.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447437 руб. 07 коп. с их дальнейшим начислением с 13.10.2022 на сумму долга 75333229 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ока Молоко" задолженности за услуги по хранению товара в размере 3351813 руб. 78 коп., об обязании принять товар (пшеница 5 класса), поставленный по договору поставки №30-05-2022ОК от 30.05.2022, и возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Между ООО "Ока Молоко" и ООО "Русские мельницы" заключен договор поставки от 30.05.2022 №30-05-2022ОК, условиями которого не предусмотрено хранение поставляемого товара. Иных договоров на оказание обществом "Русские мельницы" услуг по хранению обществу "Ока Молоко" истцом по встречному иску не представлено.

Представленные обществом "Русские мельницы" в качестве доказательства оказания услуг по хранению зерна Карточка учета поступления зерна за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, а также Справки к расчету стоимости хранения за период с 27.07.2022 по 30.08.2022 не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку являются односторонними документами покупателя.

Также не может служить доказательством оказания услуг скриншот с сайта ФГИЗ Зерно, представленный обществом "Русские мельницы", поскольку в нем не указан статус заявителя (Грузополучатель/Покупатель/Хранитель/, отсутствует цепочка сделки по хранению, срок хранения, указанный во встречном иске, не соответствует срокам, отраженным в скриншотах программы ФГИЗ Зерно.

Довод ООО "Русские мельницы" о том, что в период с 27.07.2022 по 30.08.2022 у ООО "Русские мельницы" отсутствовало право владения, пользования и распоряжения товаром до момента фактической передачи по УПД, судом отклоняется, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности переходит от поставщика покупателю в момент поставки на франко-элеватор ООО "Русские мельницы" либо его обособленного подразделения, а в случае выборки товара - в момент погрузки в транспортное средство покупателя.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части обязании ООО "Ока Молоко" принять товар (пшеница 5 класса), поставленный по договору поставки №30-05-2022ОК от 30.05.2022, и возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара.

Как было указано выше, товар - пшеница 5 класса был принят покупателем без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 200000 руб. относятся на ООО "Русские мельницы" и подлежат взысканию в пользу ООО "Ока Молоко".

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО "Русские мельницы".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 70000 руб. подлежат возврату ООО "Русские мельницы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН: <***>, 390029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (ОГРН: <***>, 390006, <...>, лит. А, пом. Н1) задолженность в сумме 75333229 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447437 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 13.10.2022 на сумму долга 75333229 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательства.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 70000 руб., оплаченные платежным поручением №343406 от 05.04.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова