Постановление от 2 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность

от 14.08.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2020),

в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-52667/2018

(Ф08-6566/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 542 080 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) (уточненные требования).

Определением суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, требования ФИО2 в размере 542 080 рублей задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, подтверждающих факт заключения договора банковского вклада с уполномоченным представителем банка и передачи денежных средств. Признавая требования в размере 542 080 рублей подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, суды исходили из того, что требования на данную сумму предъявлены после закрытия реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали и не оценили факт подписания договора и финансовой документации неуполномоченным лицом; не приняли мер к проверке правильности расчета процентов по вкладу, рассчитанных в нарушение условий договора; суды в нарушение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание решение Геленджикского городского суда от 30.03.2015. Конкурсный управляющий полагает, что требования заявителя согласно положениям пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку допустимых доказательств заключения с должником договоров банковского вклада и внесения денежных средств ФИО2 не представлено, не имеется законных оснований несения должником ответственности за вред, причиненный заявителю сотрудником должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 по делу № А32-52667/2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор о банковском вкладе от 17.10.2012 № 00891-00011567/17 «Индивидуальный». Заявитель для зачисления во вклад передал в кассу банка денежные средства в размере 814 933 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером

от 17.10.2012 № 011546. В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в размере 814 933 рублей в реестр требований кредиторов должника. Уведомлением

от 25.11.2019 № 30К/141992 конкурсный управляющий должника отказал вкладчику во включении его требования в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим разногласия по вопросу включения требований, суды пришли к верному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением ФИО4 своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник.

Суды также установили, что ФИО4, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса «Геленджикский», расположенного по адресу: <...>, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса «Геленджикский» должника ФИО4 похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у-133/2019 указано, в частности, следующее. Суд, сославшись на положения

статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются обвиняемые (физические лица). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 постановления оставлены без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлениями Краснодарского краевого суда от 06.03.2015 и 14.08.2015 отказано в передаче кассационных представлений прокурора на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара

от 22.04.2014, 20, 26 мая 2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015

и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении

от 27.10.2015 № 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Суды правильно указали, что конкурсный управляющий не учитывает, что надлежащие документы о закрытии, снятии средств по вкладу отсутствуют. С учетом ссылки конкурсного управляющего на волю (инициативу) заявителя по списанию средств со вклада апелляционный суд также обоснованно указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 № 28-П (далее – постановление № 28-П). В отличие от случая с КБ «МастерБанк» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ «Мастер-Банк»).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении кассовых документов, представленных заявителем, а также на то, что ФИО2 не проявила должную осмотрительность при заключении договора, суды указали, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть должник. Следовательно, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов ФИО4 не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Суды также верно указали, что гражданско-правовые отношения (заявитель – банк) не прекращаются в результате хищения.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы банка о неверном расчете процентов, указав, что применение ставки «до востребования» в данном случае является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности должника перед ФИО2, требования признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с иными кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников