Решение от 28 октября 2017 г. по делу № А81-2135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2135/2017
г. Салехард
29 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (ИНН: 6143047600, ОГРН: 1026101928874) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) о взыскании 9805564 руб. 00 коп. и встречному иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) к закрытому акционерному обществу «Донэнергомонтаж» (ИНН: 6143047600, ОГРН: 1026101928874) о взыскании 55162797 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 05/320 от 03.05.2017,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (далее - ЗАО «ДЭМ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС») о взыскании 9805564 руб. 00 коп. затрат на вахтовый метод работы по договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016 за период с 04.04.2016 по 30.09.2016.

АО «АНГС» полагает, что требование истца основано на неверном толковании условий договора подряда № 17/23-16 от 21.03.2016, в связи с чем произвело контррасчет соответствующих затрат и указало, что такие затраты за спорный период включены в акты выполненных работ.

АО «АНГС» в порядке встречного иска просило взыскать с ЗАО «ДЭМ» 55162797руб. 45 коп., из которых: 54502797 руб. 45 коп. пени за просрочку представления исполнительной документации по договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016 за период с 16.12.2016 по 30.06.2017 и 660000 руб. штрафа за нарушения, допущенные при выполнении работ по договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016.

ЗАО «ДЭМ» оспорило расчет неустойки, произведенный истцом, заявило о необоснованности и несоразмерности предъявленных штрафных санкций, просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО «АНГС», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 12.10.2017 не явился. Указание в резолютивной части решения суда на явку представителя является опечаткой, подлежащей исправлению в полном тексте решения на основании статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ЗАО «ДЭМ» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ЗАО «ДЭМ» (субподрядчик) и АО «АНГС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/23-16 от 21.03.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск, собственными силами строительно-монтажные работы на объектах: «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения. Перечень Объектов (Приложение №19). АО «АНГС», в свою очередь, приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, определенных п. 5.1, 5.2 договора.

Расчет стоимости работ произведен в приложении № 1 к договору (п. 2.2. договора), приблизительная стоимость договора согласована в сумме 545027974 руб. 52 коп., в том числе, 375022462 руб. 81 коп. стоимость строительно-монтажных работ и 170005511 руб. 71 коп. стоимость материалов поставки подрядчика, заказчика (п. 2.1.1., 2.1.2 договора). В договорную стоимость стороны также включили затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом.

Календарные сроки выполнения работ были определены в соответствии с графиком производства работ по договору (приложение №2.2 к договору).

В пункте 25.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом исх. № 549э от 01.12.2016 АО «АНГС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, и уведомило ЗАО «ДЭМ» о том, что договор следует считать расторгнутым с 01.01.2017 в связи с отсутствием объемов работ, материалов и оборудования поставки заказчика, исчерпанием договорных цен по объектам. Также в данном письме АО «АНГС» просило в срок до 15.12.2016 обеспечить передачу незавершенного строительства с формированием полного пакета документов на фактически выполненные объемы работ, в части ИТД, КС-2, КС-3, представить график демобилизации персонала незадействованного в передаче незавершенного строительства с 01.12.2016.

Договор, который был заключен сторонами, по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В настоящем случае издержки ЗАО «ДЭМ» включают в себя расходы, связанные с осуществлением работ на объекте вахтовым методом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при расторжении договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

АО «АНГС» согласно актам КС-2, справкам КС-3 за период с апреля по сентябрь 2016 года приняло в объеме выполненных работ затраты ЗАО «ДЭМ» на вахтовый метод работы в сумме 6764660 руб. 34 коп. с НДС.

При этом фактически понесенные, документально подтвержденные расходы на вахтовый метод работы в период с апреля по сентябрь 2016 года составили 16570224руб. 34 коп. с НДС.

После получения уведомления о расторжении договора ЗАО «ДЭМ» направило в адрес АО «АНГС» письмо № 12/915 от 13.12.2016 с приложением расчета фактически понесенных расходов на вахтовый метод строительства, справку КС-3 № 4 от 05.12.2016, счет-фактуру № 135 от 05.12.2016 на сумму 9805564 руб., составляющую разницу между понесенными и оплаченными затратами на вахтовый метод работы за спорный период.

По утверждению АО «АНГС», затраты на вахтовый метод подлежат расчету исходя из 8% от стоимости выполненных работ, включены в акты КС-2, справки КС-3, согласованы сторонами, основания для компенсации затрат в большем размере отсутствуют.

С указанной позицией АО «АНГС» суд не может согласиться.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.1. договора расходы на вахтовый метод строительства оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком в пределах нормативной трудоемкости. ВЗиС, мобилизация субподрядчика оплачивается по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком.

Условиями ценообразования (приложение № 1.1. к договору) установлена стоимость вахтовых затрат – 8% - по согласованным подрядчиком фактическим затратам, в пределах нормативных трудозатрат.

Согласно пункту 2 примечания к Расчету стоимости договора (приложение № 1) затраты, связанные с вахтовым методом строительства, оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком, но не более стоимости, указанной на эти цели в расчете стоимости договора.

При этом в Расчете стоимости договора (приложение № 1) 8% на затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, лимитированы в размере 30161143 руб.

Анализ положений договора и приложений к нему в совокупности позволяет считать, что стороны определили компенсировать фактические затраты, то есть в фактически понесенном размере в пределах суммы, установленной на эти цели в договоре, а именно: 30161143 руб.

В данном случае общая стоимость затрат на вахтовый метод строительства, предъявленная к возмещению по первоначальному иску, не превышает 30161143 руб.

Затраты на вахтовый метод работы были понесены до направления АО «АНГС» уведомления о расторжении договора. Размер фактически понесенных затрат на вахтовый метод работы подтвержден истцом по первоначальному иску и ответчиком не опровергнут. Расходы понесены, в том числе, на основании документов, предъявленных АО «АНГС», большая часть затрат связана с затратами, понесенными ЗАО «ДЭМ» по проживанию, предоставленному АО «АНГС» (альтернативные, более экономичные условия проживания отсутствовали). Организация работ не могла быть осуществлена без организации работ с использованием вахтового метода, работы на объекте за спорный период выполнены и приняты.

Согласно пункту 22.5 договора, в случае расторжения договора подрядчик выплачивает субподрядчику денежные средства за работы (услуги), фактически выполненные (оказанные) до даты расторжения договора.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты понесенных расходов на вахтовый метод работы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования ЗАО «ДЭМ» о взыскании затрат на вахтовый метод работы по договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016 за апрель-сентябрь 2016 года в сумме 9805564 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования АО «АНГС» о взыскании неустойки по договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1.32. договора на ЗАО «ДЭМ» была возложена обязанность по предоставлению АО «АНГС» исполнительно-технической документации и по передаче по окончании строительства по реестрам двух полных комплектов исполнительной документации, включая сертификаты и паспорта на примененные материалы, а также скан-копию на электронном носителе. К реестру должна быть приложена справка технического надзора подрядчика и эксплуатирующей организации, подтверждающая соответствие и полноту комплекта исполнительно-технической документации.

Пункт 14.3.10. договора предусматривает ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление документов, предусмотренных п.4.1.31. - п.4.1.33. договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки до фактического предоставления, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости договора.

В уведомлении о расторжении договора исх. № 549э от 01.12.2016 АО «АНГС» потребовало обеспечить передачу документации в срок до 15.12.2016.

По расчету АО «АНГС», неустойка за просрочку передачи исполнительной документации за период с 16.12.2016 по 30.06.2017, исходя из цены договора в размере 545027974 руб. 52 коп., составляет 107370510 руб. 98 коп., что с учетом условия об ограничении размера ответственности 10% от цены договора, составит 54502797 руб. 45 коп.

Между тем, расчет истца по встречному иску не может быть принят судом.

По смыслу положений статей 453 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и условий договора, расторжение договора не освобождает субподрядчика от исполнения обязанности сдать исполнительную документацию по выполненному на объекте объему работ, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

В данном случае суд соглашается с доводами ЗАО «ДЭМ» о том, что договором не был установлен срок передачи исполнительной документации при досрочном расторжении договора.

Между тем, с учетом положений статьи 314 ГК РФ исполнительная документация подлежала передаче в разумный срок после уведомления подрядчиком субподрядчика о расторжении договора в письме исх. №549э от 01.12.2016.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, на которую стороны ссылаются в письменных пояснениях по делу, следует, что после расторжения договора между сторонами происходил обмен документацией по давальческим материалам, которая требовалась для оформления исполнительно-технической документации в полном объеме.

При этом работы по подготовке и передаче исполнительной документации осуществлялись ЗАО «ДЭМ» с 27.02.2017 по апрель 2017 года.

ЗАО «ДЭМ» 24.04.2017 по сводному реестру томов приемо-сдаточной документации передало исполнительную документацию на незавершенные строительством линии трубопроводов ООО ИФ «ИнтерГазСервис» в 31 папках, а также на незавершенную строительством и испытанную линию 7510014/0003Д-126-731062-НВК (отвод газа Г), исполнительная документация сдана по реестру в архив ООО «РН-Ванкор» 23.04.2017.

При рассмотрении дела ЗАО «ДЭМ» в письменных пояснениях по делу указало, что считает разумным и справедливым определение начала просрочки передачи исполнительной документации с 03.01.2017 по 23.04.2017.

В судебном заседании 12.10.2017 суд просил представителя ЗАО «ДЭМ» разъяснить данную позицию. Представитель ЗАО «ДЭМ» данные доводы не опроверг, иные пояснения во изменение позиции ЗАО «ДЭМ», изложенной в письменных пояснениях по делу, не привел (статья 9 АПК РФ).

С учетом материалов дела и пояснений представителя ЗАО «ДЭМ», суд приходит к выводу, что разумным сроком для передачи исполнительной документации по выполненным работам в необходимом объеме для ответчика по встречному иску являлся срок до 03.01.2017 (статья 70 АПК РФ).

Позицию АО «АНГС» о том, что документация подлежала передаче в срок, установленный в уведомлении о расторжении договора (до 15.12.2016), суд принять не может, поскольку в данном случае риски, связанные с досрочным расторжением договора в отсутствие прямого согласования между сторонами таких последствий ложатся на подрядчика, инициировавшего расторжение договора, а не на субподрядчика.

При этом суд принимает во внимание, что исполнительно-техническая документация в объеме, сформированном на дату расторжения договора, была передана ООО ИФ «ИнтерГазСервис» без замечаний. Замечания относительно исполнительно-технической документации, изложенные в предписании № 13 от 25.05.2017, не соответствуют требованиям, действующим в период действия договора, поскольку ЗАО «ДЭМ» не оканчивало строительство объекта. Учитывая, что по реестрам исполнительно-техническая документация передана ООО ИФ «ИнтерГазСервис», следовательно, с учетом досрочного расторжения подрядчиком договора, получение необходимых справок технадзора и эксплуатирующей организации должно осуществляться на стадии окончания строительства лицом, которое будет оканчивать строительство объекта, а не ЗАО «ДЭМ».

Суд полагает, что замечания к исполнительной документации, переданной ЗАО «ДЭМ» в апреле 2017 года ООО ИФ «ИнтерГазСервис», связаны с изменением порядка оформления документации после расторжения договора.

ЗАО «ДЭМ» в письме исх. №10/853 от 04.10.2017 изложило обоснованные ответы по каждому замечанию, предъявленному истцом по встречному иску.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи исполнительной документации может быть исчислена за период с 03.01.2017 по 23.04.2017 (до момента передачи документации).

Пунктом 14.3.10. договора размер неустойки определен в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не выше 10% от стоимости договора.

Суд полагает обоснованными доводы ЗАО «ДЭМ» о том, что в пункте 2.1. договора стороны устанавливали приблизительную стоимость договора с возможностью ее корректировки по фактически выполненным работам в силу пункта 2.4. договора. Следовательно, стоимость договора в размере 545027974 руб. 52 коп. не может учитываться АО «АНГС» в расчете неустойки с учетом досрочного расторжения договора по собственной инициативе и лишения ЗАО «ДЭМ» возможности выполнить объем работ на всю сумму договора.

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание указание ЗАО «ДЭМ» на выполнение работ по договору в пределах договорной цены на сумму 147432646 руб. 78 коп. с НДС и произвести расчет неустойки, исходя из данной стоимости, соответствующей при досрочном расторжении договора его цене по смыслу пунктов 2.1., 2.4. договора.

Таким образом, неустойка за период с 03.01.2017 по 23.04.2017 составляет 16365023 руб. 04 коп. (147432646 руб. 78 коп. х 0,1% х 111 дн.), но не может превышать 10% от стоимости работ, что составляет 14743264 руб. 67 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, неденежный характер нарушенного обязательства, доводы, изложенные в письменном ходатайстве ЗАО «ДЭМ» об уменьшении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче исполнительной документации, необходимость установления баланса интересов сторон и недопустимость использования неустойки в качестве способа обогащения, полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки.

При этом с учетом того, что неустойка взыскивается за просрочку передачи исполнительной документации, то есть за исполнение обязательства, которое не носит денежного характера, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не применимы. Следовательно, исчисление ответчиком по встречному иску неустойки применительно к ставке рефинансирования (ключевой, учетной ставке) Банка России суд полагает необоснованным.

Также не могут быть приняты доводы ответчика по встречному иску о необходимости уменьшения неустойки на сумму затрат ЗАО «ДЭМ» на подготовку исполнительной документации, поскольку реализация субподрядчиком данной обязанности вытекает из закона и условий договора.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, изложенное выше, суд полагает соразмерной неустойку за просрочку передачи исполнительной документации в сумме 600000 руб.

Кроме того, в силу пункта 4.1.9 договора ЗАО «ДЭМ» при выполнении работ на объекте обязалось соблюдать требования действующего законодательства РФ, а также Стандартов и Инструкций, действующих на территории объектов производства работ, в том числе соблюдать требования: Стандарта ЗАО Ванкорнефть «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах АО «Ванкорнефть»; Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества»; Стандарта ОАО АНГС «О внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «Арктикнефтегазстрой», являющихся приложениями к договору.

Стороны определили, что соблюдение требований данных приложений является существенным условием договора.

Приложением № 12 к заключенному договору является Стандарт ЗАО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества».

Согласно пункту 4.1. указанного Стандарта субподрядчик обязался проводить все работы в полном соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «О пожарной безопасности в РФ», Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме», Трудового кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Стандартом.

В соответствии с п. 33 таблицы 2 раздела 6 Стандарта ЗАО «Ванкорнефть», в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, которые могут повлечь за собой аварии, инциденты, несчастные случаи, ставят под угрозу безопасность сотрудников, в результате которых представителями заказчика или государственными органами надзора и контроля была произведена приостановка выполнения работ (эксплуатации оборудования) или отстранение персонала подрядчика от выполнения работ, предусмотрен штраф в размере 500000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2016 отделом производственного контроля заказчика (АО «Сузун») вынесено постановление № 165 о приостановке на Сузунском месторождении эксплуатации автокрана Урал КС55713-3 зав. № 569, государственный номер С432ХХ, принадлежащего ЗАО «ДЭМ». Причиной приостановки работ автокрана послужило нарушение субподрядной организацией требований Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, а именно: эксплуатация подъемного сооружения с неисправными приборами безопасности.

Также по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на строительных объектах УПН Сузунского производственного участка, актом-предписанием № 209 от 05.10.2016 было установлено, что при производстве работ ЗАО «ДЭМ» допущено два факта нарушения требований правил безопасности. Так, при производстве работ монтажник ФИО3 не применял защитные очки, чем нарушил пункт 72 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом от 17.08.2015 № 552. Кроме того, на месте проведения работ не производилась проверка состояния грузозахватных приспособлений, в работе использовались текстильные стропы без бирок, допускалось применение поврежденных текстильных строп.

За каждый факт неприменения работниками спецодежды, спецобуви соответствующей условиям работы и СИЗ (очки, каски, предохранительный пояс, средства защиты органов дыхания), пунктом 47 таблицы 2 раздела 6 Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» предусмотрен штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 49 таблицы 2 раздела 6 Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» за эксплуатацию грузозахватных приспособлений, не соответствующих требованиям нормативно-технических документов, предусмотрен штраф в размере 10000 руб.

Приложением № 13 к договору является Стандарт ЗАО «Ванкорнефть» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах АО «Ванкорнефть».

13 июля 2016 года в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением режима на территории Сузунского месторождения в состоянии алкогольного опьянения был выявлен машинист автокрана ЗАО «ДЭМ», что подтверждается актом № 430, актом медицинского освидетельствования от 13.07.2016. Личный пропуск работника № 374557 был изъят охранниками КПП.

В соответствии с пунктом 2 таблицы приложения 2 Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» за нахождение или попытку прохода/выхода на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 100000 руб. по каждому установленному факту нарушения.

Штраф за соответствующее нарушение в размере 100000 руб. также установлен пунктами 4.1.26, 4.1.27., 14.3.6. договора.

Приложением № 17 к договору является Стандарт ОАО «Арктикнефтегазстрой» «О внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «Арктикнефтегазстрой».

Пунктом 5.5.5 указанного Стандарта установлены санитарно-бытовые и санитарно-гигиенические требования.

01.06.2016 и 13.06.2016 инспекторами ОЖиП АО «АНГС» были выявлены факты нарушения санитарно-бытовых и санитарно-гигиенических норм работниками ЗАО «ДЭМ», по факту которых составлены акты № 598 от 01.06.2016, № 602 от 13.06.2016, с работников взяты объяснения.

За нарушение санитарно-бытовых и санитарно-гигиенических норм и требований при производстве работ на объектах и проживании в вагон городках Стандартом ОАО «АНГС» (приложение № 5 Стандарта) предусмотрен штраф в размере 20000 руб.

Сумма неустойки за нарушение перечисленных выше норм при производстве работ в рамках договора, по расчету АО «АНГС» составила 660000 руб.

При разрешении спора в данной части, суд исходит из следующего.

В ответах на претензии АО «АНГС» ответчик по встречному иску не оспаривал согласование соответствующих условий о неустойке, заявляя возражения по существу предъявленных претензий, ссылаясь на отсутствие фактов нарушений по тем или иным основаниям.

При рассмотрении дела ЗАО «ДЭМ» также прямо не заявило о том, что считает несогласованными условия о соответствующих штрафах.

Совокупность условий пункта 4.1.9. договора, раздела 14 договора, приложений к нему, которые стороны имплементировали в договор, поведение сторон при исполнении договора позволяют суду прийти к выводу, что условия о штрафах, их размер были согласованы сторонами в надлежащей форме в соответствии со статьей 331 ГК РФ.

Нарушения, на которые ссылается АО «АНГС», имели место в период выполнения субподрядчиком работ до расторжения договора.

Возражения ЗАО «ДЭМ», изложенные в отзыве на встречный иск, не могут быть приняты судом.

Факты нарушений, на которые ссылается АО «АНГС», вопреки доводам ЗАО «ДЭМ», подтверждены документально.

Ссылки на отсутствие неблагоприятных последствий, причинения ущерба вследствие выявленных нарушений по смыслу статьи 330 ГК РФ не являются основанием для освобождения от ответственности, установленной за сам факт нарушения, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Между тем, в соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

В рассматриваемых случаях работники ЗАО «ДЭМ» находились на объекте АО «АНГС» и должны были соблюдать требования безопасности и санитарно-бытовые требования, установленные в договоре между сторонами на основании принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, судом с учетом возражений, указанных ЗАО «ДЭМ» в отзыве на встречный иск, не установлено.

Условия о штрафных санкциях, на основании которых заявлены требования АО «АНГС», установлены в целях обеспечения безопасности при производстве работ и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафов за несоблюдение требований безопасности суд не усматривает, поскольку соразмерность таких штрафов предполагалась сторонами с учетом целей установления ответственности субподрядчика за несоблюдение норм безопасности и характера объекта, на котором проводились подрядные работы.

Соблюдение требований в области безопасности, охраны труда является существенным условием договора в силу пункта 4.1.9. договора.

Суд, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций на обеспечение безопасной эксплуатации объектов, производственной безопасности, полагает, что установленный размер штрафа за нарушения, связанные с несоблюдением правил безопасности, является разумным и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответственность за нарушение санитарно-бытовых требований, в размере 20000 руб. за каждое нарушение суд полагает явно завышенной и подлежащей уменьшению в два раза до 10000 руб. за факт нарушения.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушения при производстве работ и за нарушения санитарно-бытовых требований подлежит взысканию с ЗАО «ДЭМ» в сумме 640000 руб. (500000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.).

Таким образом, требования встречного иска АО «АНГС» подлежат удовлетворению в общей сумме 1240000 руб. (600000 руб. + 640000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Применение статьи 333 ГК РФ при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учитывается (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9805564 руб. 00 коп. компенсации затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, и 72028руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 9877592 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1240000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98002руб. 00 коп. Всего взыскать 1338002 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета окончательно взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория Панель С (Промышленная зона), строение 6, дата регистрации: 23.09.2002) в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 347375, <...>, дата регистрации: 22.10.2002) 8539590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова