Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А81-343/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-343/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2024 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-343/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о завершении реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий направил в арбитражный суд отчёто результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк 20.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; с депозитного счёта суда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил изменить определение арбитражного суда от 03.09.2024 и постановление апелляционного суда от 10.12.2024в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об отказев применении в отношении должника указанного правила в части задолженности перед Банком.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банк указывает на недобросовестное поведение ФИО2, препятствующее применению правил об освобождении от долгов, в частности, в заявлениина получение кредита не отразила информацию о наличии действующих обязательствпо ранее заключённым кредитным договорам (является заёмщиком перед разными банками по 14 кредитным договорам, 9 из которых заключены в период с 06.09.2023по 10.09.2023), распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению путём инвестирования в криптовалюту, не произвела ни одного платежав погашение кредита, 25.07.2023, то есть менее чем за 6 месяцев до подачи заявления в судо признании банкротом произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу супруга.

Банк считает, что суды не дали надлежащую оценку указанным обстоятельствам, свидетельствующим об умышленном наращивании кредиторской задолженности перед обращением в суд с заявлением о своём банкротстве без намерения возвращать заёмные денежные средства, сокрытию недвижимого имущества от обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов и тому факту, что отсутствует реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, возникших в короткий промежуток времени с другими кредитными учреждениями; при этом сам по себе факт возбуждения уголовного делапо заявлению ФИО2 о совершении неизвестным лицом мошеннических действийпо хищению полученных кредитных денежных средств и признания её потерпевшейне опровергает доводы о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств.

По мнению Банка, поведение должника не отвечает критерию добросовестностии не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 возразила против доводов Банка, согласилась с выводами судов о наличии основанийдля применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, просила оставить без изменения определение арбитражного судаот 03.09.2024 и постановление апелляционного суда от 10.12.2024, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» по совместительству на двух должностях: заведующий общежитием и кастелянша (участок № 1 по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий службы по обеспечению жизнедеятельности вахтового персонала № 1 управленияпо эксплуатации вахтовых поселков).

Согласно справки 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО2 за 8 месяцев 2023 года составил 194 834,40 руб.

Между Банком и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 06.09.2023 № 12327-ЛП-025/1010/23 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок до 15.08.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 12,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитные денежные средства в соответствии с установленным графиком платежей.

ФИО2 17.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в сумме 7 308 000,41 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в сумме 537 389,67 руб. (определение арбитражного суда от 11.04.2024), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 722 184,26 руб. (определение арбитражного суда от 16.04.2024), публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 69 826,17 руб. (определение арбитражного суда от 02.05.2024), акционерного общества «Газпромбанк» в сумме 4 534 947,42 руб. (определение арбитражного суда от 02.05.2024), публичного акционерного общества «МТС-Банк» в сумме 33 117,11 руб. (определение арбитражного суда от 14.05.2024), акционерного общества «Альфа-Банк» в сумме 67 807,27 руб. (определение арбитражного суда от 04.06.2024), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 342 728,51 руб. (определение арбитражного суда от 06.06.2024).

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

В ходе анализа имущественного состояния должника финансовым управляющий выявил следующее имущество: квартира № 23 площадью 28,3 кв. м с кадастровым номером № 89:10:010107:585, расположенная по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, <...> (исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

Как следует из отчёта управляющего и сведений из регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, требования кредитора не погашены, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника отсутствуют.

На основании анализа финансового состояния должника управляющий сделал выводоб отсутствии финансовой возможности погасить в течение непродолжительного времени образовавшеюся задолженность перед кредиторами.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, согласно которому за исследуемый период не выявлены сделки либо действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на недобросовестность поведения ФИО2, Банк заявил ходатайство об отказе в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимыхи предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии фактов противоправного уклонения должника от погашения задолженности перед кредитором, умышленного наращивания кредитных обязательств для последующего списания в процедуре банкротства, наличия скрытого дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, недобросовестных действий и злоупотребления со стороны должника.

Отклоняя доводы Банка о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства получения должником кредитов в банках связано с обращением к ней инвестиционного брокера Газпроминвестиции, вследствие чего под влиянием уговоров ФИО2 оформила кредиты и отдала денежные средства брокеру, подверглась мошенничеству путём обмана и введения в заблуждение, в подтверждение чего в материалы дела представлены пояснительная записка от 30.11.2023, уведомление отдела Министерства внутренних дел России по Бирскому району о возбуждении уголовного дела № 12301800004000501 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление от 01.11.2023 о признании ФИО2 потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы Банка сводятсяк тому, что суды первой и апелляционной инстанций освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами с нарушением закона.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленныхстатьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с тем, чтобы не производить расчётыс кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов недобросовестного поведения при заключении и исполнении условий кредитного договора, уклонения должникаот сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взысканияили неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Банк указал, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих кредитных обязательствах, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путём обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении кредитного обязательства, на котором Банк основывает своё требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Признавая добросовестным поведение должника, суды приняли во внимание отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, связанные с мошенничеством неустановленного лица в отношении ФИО2, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Доказательств того, что при оформлении займа должник действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыла информацию о своих кредитных обязательствах, то есть действовала явно с умыслом, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств также не установили.

Суды также учли, что сумма задолженности по всем кредитам, включённая в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму 7 308 000,41 руб., ежемесячный доход должника равен сумме 194 834,40 руб., ежемесячные финансовые обязательства должника в среднем составляют сумму 121 800 руб., что представляется возможным их обслуживать при стабильном доходе. Изменение дохода должника не позволило исполнять кредитные обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения, злоупотребления правом ФИО2 Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником недостоверных сведений, которые могли повлиять на принятие решения о выдаче должнику кредита Банком, который является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии основанийдля применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А81-343/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1