Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-9061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9061/2020
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.10.2004; адрес: 660020, <...>, лит. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.03.2015; адрес: 690091, <...>)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. доверенность от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ООО "МегаВатт" в счет исполнения обязанностей по заключенному с ООО "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" договору перечислялись денежные средства, в результате перечисления образовалась переплата в размере 30 000 рублей 00 копеек, услуги на указанную сумму оказаны не были, денежные средства в спорной сумме истцу не возвращены, в связи с чем используются ответчиком без правовых оснований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в случае, если указанная сумма является штрафом.

Ответчик требования оспорил, указал, что письмом от 25.12.2019 истец уведомил ответчика об отмене заявки на отправку груза, однако заявка уже была принята к исполнению ответчиком, отмена заявки влечет возникновение на стороне истца обязанности оплатить штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями пунктами 5.3, 5.3.1 договора, заключенного между сторонами, указанная денежная сумма оплачена истцом в качестве данного штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, заключен договор № 152-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание (мулътимодальная перевозка) от 26.09.2019 (далее - договор).

Пунктом 1.1 спорного договора стороны предусмотрели, что экспедитор обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявке клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором базовых и/или дополнительных экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов (контейнеров) клиента.

Согласно пункту 1.2. спорного договора клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 спорного договора в целях организации перевозки клиент передает или высылает экспедитору заявку или данные для ее формирования по факсу либо посредством электронной почты на адрес с уведомлением о прочтении при этом вид и/или комплекс выбранных услуг по перевозке грузов фиксируется клиентом в данной заявке. В ответ экспедитор высылает смету с предварительным расчетом, которую клиент согласует. В этом случае заявка считается принятой к исполнению. В случае, если клиент не согласует предварительный расчет, заявка считается аннулированной и к исполнению не принимается. Заявка считается согласованной и в том случае, если экспедитор отправил предварительный расчет клиенту по электронной почте и не получил отказ в течение 24 часов.

В пункте 1.8 спорного договора сторонами согласовано, что стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждой конкретной заявке на организацию перевозки грузов на основании раздела 3 договора.

При этом согласно п. 1.9 спорного договора при возникновении дополнительных сборов и расходов в процессе осуществления экспедитором обязательств по настоящему договору, клиент безусловно оплачивает следующие сборы, указанные в п. 1.9 договора.

В соответствии с разделом 3 спорного договора (п.3.1 - 3.6) цена договора определяется в счетах экспедитора, выставляемых клиенту, и должна соответствовать данным, содержащимся в предварительном расчете (смете) на перевозку. Окончательная стоимость услуг на перевозку определяется счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Пунктом 2.1.8 спорного договора предусмотрено, что экспедитор обязан по исполнении договора предоставить клиенту акт об оказании услуг и счет-фактуру, выслать их клиенту по почте, факсу либо электронной почте после отправки груза.

Согласно пункту 3.6. спорного договора, если после получения клиентом счета-фактуры и актов выполненных работ и услуг в адрес экспедитора в течение пяти дней не последовало возражений, работы считаются принятыми и оказанными полностью.

В силу подпункта 5.3.1. пункта 5.3. спорного договора клиент несет ответственность перед экспедитором за отказ от заявки, которая была принята экспедитором к исполнению в размере штрафа 30 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, в период действия договора №152-ТЭО истцу были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному оформлению на основании заявки №1 от 30.09.2019 на общую сумму 326 361 рубль 00 копеек, в том числе по акту №299 от 30.12.2019.

Услуги по акту №299 от 30.12.2019 оплачены в сумме 326 361 рубль 00 копеек платежными поручениями: №3428 от 25.11.2019, №3571 от 04.12.2019, №3805 от 24.12.2019, №13 от 13.01.2020.

Письмом от 22.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора №152-ТЭО от 26.09.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание (мультимодальная перевозка).

За период действия договора иных услуг, кроме предъявленных по акту №299 от 30.12.2019, ООО «ГТК «Восток-Логистика» в адрес ООО «МегаВатт» не оказано.

При проведении сверки расчетов для расторжения договора, истцом установлено перечисление в адрес ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек без встречного оказания услуг со стороны ответчика (платежное поручение №6 от 13.01.2020).

Письмом №37 от 23.01.2020, претензией №108 от 27.03.2020 истец предложил ответчику вернуть необоснованно перечисленную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №6 от 13.01.2020.

Истец указывает, что до настоящего времени возврат излишне перечисленной суммы ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013.

Из материалов дела судом установлено, что истец согласно условий спорного договора (пункт 1.5.) направил ответчику заявку на отправку груза из АТР и по территории РФ от 30.09.2019, данная заявка была принята ответчиком к исполнению, что подтверждается скриншотами писем от 11.11.2019, 09.12.2019, 18.12.2019.

Письмом от 25.12.2019 истец отменил указанную выше заявку, о чем известил ответчика.

Письмом от 26.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что заявка уже была принята к исполнению, и что отмена данной заявки повлечёт возникновение у истца обязанности уплатить штраф в размере 30 000 рублей согласно условий подпункта 5.3.1. пункта 5.3. спорного договора.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, истцу на основании подпункта 5.3.1. пункта 5.3. спорного договора был выставлен счет № 701 от 27.12.2019 на оплату штраф за отмену заявки в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 6 от 13.01.2020 истец оплатил указанный счет в полном объеме. Иного счета на сумму 30 000 рублей ответчик истцу не выставлял.

Таким образом, истцом по указанному платежному поручению был оплачен штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек за отмену принятой ответчиком к исполнению заявки.

В соответствий с п. 5 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, названной нормой права законодатель предусмотрел, что условия договора транспортной экспедиции помимо данного закона определяются и иными нормативными актами Российской Федерации, к числу которых относится ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Факт подачи истцом ответчику заявки на отправку груза из АТР и по территории РФ от 30.09.2019, факт принятия данной заявки ответчиком к исполнению, факт отмены истцом письмом от 25.12.2019 данной заявки, общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" не оспариваются.

Следовательно, ответчиком обоснованно и законно было выставлено истцу требование об оплате штрафа за отказ от указанной выше заявки в соответствии с пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 спорного договора.

Рассмотрев заявление истца о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически доводы истца в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и отказа от поданной им заявки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца.

При этом истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был разумно рассчитать возможные негативные последствия, связанные с его отказом от поданной им заявки.

Доказательств явной несоразмерности уплаченного штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения уплаченного штрафа, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство истца о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы штрафа, признал его не подлежащим удовлетворению.

По изложенному, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд признает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз