Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-190722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190722/22-159-1484
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИННЕС РЕЙЛ"( 107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, СУВОРОВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 7, ПОМЕЩ./ЭТАЖ V/2, КОМ. №6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье лицо: ФИО3

О признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.03.2023г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договор на оказание юридических и консультационных услуг №б/н от 01.08.2020г. заключенный ООО «Железнодорожные активы» и ИП ФИО2 мнимой сделке и применении последствие недействительности сделок в виде двухсторонней реституции и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка отвечает признакам мнимости, а следовательно оснований для перечисления денежных средств по мнимой сделке не имелось.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу и дополнениям к нему.

Третье лицо извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства со счета 40702810401850001950 в сумме 500 000 руб. 28.09.2020 платежное поручение № 3449), в сумме 500 000 руб. 14.10.2020 (платежное поручение № 3553), в сумме 500 000 руб. 10.11.2020 (платежное поручение №3819); в сумме 500 000 руб. 11.12.2020 (платежное поручение №3985).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-204235/21-10-1146 от 06.12.2021 по иску ООО «Железнодорожные активы» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 023 075,34 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021г. по 17.09.2021г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства, в отношении данных спорных перечислений было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №б/н от 01.08.2020г. В рамках указанного договора истец перечислил ответчику на основании счетов на оплату №20/1 от 31.08.2020г., №20/2 от 30.09.2020г., №20/3 от 30.10.2020г., №20/4 от 30.11.2020г. 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт оказания услуг истцу ответчик подтверждает подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ (услуг) №1 от 31.08.2020г. на сумму 500 000 руб., №2 от 30.09.2020г. на сумму 500 000 руб., №3 от 30.10.2020г. на сумму 500 000 руб., №4 от 30.111.2020г. на сумму 500 000 руб. В представленных ответчиком актах перечислены конкретные арбитражные дела, по которым ответчиком оказывались истцу услуги. Отказа от приемки оказанных услуг истец не получал. В настоящее время договор между сторонами не исполняется. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец не представил относимых и допустимых бесспорных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчиком за счет истца при наличии договорных отношений между сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что у него не имелось каких-либо судебных разбирательств на Кипре, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие выполнение работ по консультированию, отсутствует подтверждение подготовки проектов заключаемых договоров. Подготовленных ответчиком, в обществе отсутствует реестр, а также иное другое подтверждение отслеживания картотек Арбитражного суда и суда общей юрисдикции, у истца отсутствуют сведения, подтверждающие участие ответчика в сборе и подготовке документов по делам с участием заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, ответчиком нигде не представлены.

В обоснование мнимости, истец приводит следующие обстоятельства:

Ответчик направил в адрес истца акты от августа, сентября и октября 2020 г. в подтверждение выполнения работ, согласно актов №1 от 31.08.2020 г., №2 от 30.09.2020 г., №3 31.08.2020 г.

Дело А40-158286/2020 - в августе подан иск, подписант ФИО6 сентябре заявление меры, подписант так же не ответчик.

Дело А40-150836/2020 - в августе подан иск, подписант не ответчик, в сентябре ответчик не участвовал, документы не готовил.

Дело А40-145950/2020 - в августе подано исковое заявление истец - ФИО7 в сентябре заседаний не было.

Дело А40-141814/2020 - истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в августе судебных заседаний не было, в сентябре было одно судебное заседание, в котором ответчик не участвовал, никаких документов подано было.

Дело А40-139180/2020 - в августе подано исковое заявление, подписант не ответчик в сентябре заседаний не было.

Дело А40-136973/2020 - в августе подан иск (истец ФИО8), в сентябре судебных заседаний не было;

Дело А40-129403/2020 - в августе судебных заседаний не было, в сентябре ответчик не участвовал.

Дело А40-124469/2020 - в августе судебных заседаний не было, в сентябре ответчик не участвовал.

Дело А40-120998/2020 - в августе и сентябре судебных заседаний не было, документы подписанные ответчиком не поступали.

Дело А40-120101/2020 - в августе судебных заседаний не было, в сентябре ответчик не участвовал.

Дело А40-116619/2020 - в августе судебных заседаний не было, в сентябре ответчик не участвовал.

Дело А40-115909/2020- истец ООО «Эколайн», в августе ответчик не участвовал, в сентябре судебных заседаний не было.

Дело А40-114143/2020 истец ООО «Максима Логистик» ответчик в судебном заседании в августе и сентябре не участвовал.

Дело А40-111933/2020 в августе судебных заседаний не было, в сентябре ответчик не участвовал;

А40-112029/2020 в августе ответчик не участвовал, в сентябре судебных заседаний не было;

А40-111930/2020 в августе ответчик не участвовал, в сентябре судебных заседаний не было

А40-202911/2020 – истец ООО «Максима Логистик» в октябре судебных заседаний не было.

А40-196035/2020 – истец АО «ВРК 1» в октябре судебных заседаний не было;

А40-193443/2020 – в октябре подано исковое заявление, подписант не ответчик;

А40-192718/2020 в октябре подано исковое заявление, подписант не ответчик;

А40-192705/2020 в октябре подано исковое заявление, подписант не ответчик;

А40-192697/2020 в октябре подано исковое заявление, подписант не ответчик;

А40-191027/2020 – в октябре подано исковое заявление истец ООО «АТБ-Лизинг»

А40-184640/2020 в октябре подано исковое заявление истец ООО» Максима Логистик»

Дело А40-163786/2020 в октябре заседаний не было.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено ни одного проекта документов подтверждающих его отношение к данным процессам, так же отсутствуют сведения о поручениях данных генеральным директором.

По мнению истца, данный договор является мнимой сделкой, изложенная в акте информация не отвечает фактическим обстоятельствам дела и не имеет отношения к истцу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, мнимость сделки истцом не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласованной воли сторон договора отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора.

Доводы истцов сводятся к оспариванию объема фактически выполненных в рамках спорного договора работ/оказание услуг, предусмотренных договором и отраженными в актах сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, указанные обстоятельства указывают на наличие спора из договора оказания услуг, лишь могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора исполнителем, но не о мнимости договора.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрены следующие обязанности Исполнителя (Ответчика):

осуществлять комплексный организационно-правовой мониторинг арбитражных и судебных дел с участием Заказчика, в том числе:

отслеживать судебные заседания, проводить анализ публикаций в отношении Заказчика на различных информационных ресурсах, в том числе на сайтах Коммерсантъ. Банкротство и ЕФРСБ;

-готовить правовые заключения по текущему состоянию дел;

-проводить мониторинг активности основных кредиторов Заказчика, в том числе ход рассмотрения исков, если таковые предъявлены;

- осуществлять комплексное сопровождение Заказчика в судебных разбирательствах, в том числе:

- анализ материалов судебных разбирательств, участие в разработке позиции к судебному разбирательству, в том числе, но не исключительно, изучение представленных Заказчиком документов, формирование к судебному разбирательству доказательственной базы, разработка рекомендаций по возможным направлениям улучшения позиции Заказчика;

разработка и составление необходимых процессуальных документов, анализ и корректировка (в случае необходимости) ранее подготовленных Заказчиком процессуальных документов в соответствии с представлениями специалистов Исполнителя о должной позиции Заказчика к судебным разбирательствам;

устное и письменное консультирование согласованных представителей Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с вышеуказанными судебными разбирательствами;

постоянный мониторинг хода судебных разбирательств, оперативная выработка рекомендаций по оптимизации действий представителей Заказчика в судебных разбирательствах, при необходимости, составлению и подготовке дополнительных процессуальных документов.

Оказание перечисленных услуг Истцу подтверждается представленным самим Истцом копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору о предоставлении услуг от 01.08.2020 с подробным перечислением оказанных услуг по всем судебным делам с участием Истца, и счетами на оплату данных услуг.

Таким образом, участие специалистов (представителей) Истца в судебных заседаниях Ответчик обеспечивал, в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг от 01.08.2020, в том числе, путем разработки правовой позиции и оказания помощи в подготовке процессуальных документов по делу.

При этом, факт подачи отзыва ООО «Железнодорожные активы» на исковое заявление АО «ВРК-1» зафиксирован в электронной картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru на странице судебного дела № А40-196035/2020. Поскольку данный иск рассматривался Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, на сайте в порядке ст. 229 АПК РФ выложена только резолютивная часть судебного решения (копия прилагается), в которой не указываются факты подачи процессуальных документов и иных действий участников дела. Ходатайств об изготовлении мотивированного решения стороны не заявляли.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в первом абзаце мотивировочной части (стр. 1) указывается: «Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее — ответчик) о взыскании по договору №001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 49 904 928 руб. неустойки.» Таким образом, факт заявления Ответчиком ходатайства об увеличении исковых требований подтверждается.

Иск ООО «ВРК-1» рассматривался Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, на сайте https://kad.arbitr.ru/ в порядке ст. 229 АПК РФ выложена только резолютивная часть судебного решения по делу № А40-163786/2020, в которой не указываются факты подачи процессуальных документов и иных действий участников дела. Решение было вынесено судом с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве ООО «Железнодорожные активы» на иск. Ходатайств об изготовлении мотивированного решения стороны не заявляли.

Заявление по делу № А40-158286/2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок было подано ООО «Железнодорожные активы» согласно данным картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в период между 30.10.2020 (дата изготовления решения в полном объеме) и 28.12.2020 (дата вынесения определения об исправлении опечатки в решении суда). Согласно пункту 9.1 договора о предоставлении услуг от 01.08.2020 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев с возможностью пролонгации по взаимному согласию Сторон на следующие 12 месяцев. Таким образом, заявление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок было подано Ответчиком в период действия договора о предоставлении услуг от 01.08.2020, и этому не противоречит факт представления интересов ООО «Железнодорожные активы» иными лицами в судебных заседаниях по данному делу.

Отзыв на исковое заявление ООО «Максима Логистик» был представлен в соответствии с определением суда от 10.08.2020 по делу № А40-114143/2020. В решении суд дал оценку правовой позиции ответчика ООО «Железнодорожные активы», изложенной в отзыве на исковое заявление, в т.ч. заявлению об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, которому фактически посвящена большая часть отзыва.

Факт заявления АО «ВРК-1» об отказе от исковых требований к ООО «Железнодорожные активы» по делу № А40-120101/2020 не противоречит исполнению обязанности Ответчика по подготовке отзыва на исковое заявление АО «ВРК-1».

При подготовке отзыва ООО «Железнодорожные активы» (материальный истец по делу) на исковое заявление ФИО8 (процессуальный истец) к ФИО11 о признании недействительным контракта по оказанию юридических услуг № 036-19 от 01.10.2019Ответчиком была допущена опечатка в указании номера дела, вместо номера А40-145950/2020 был ошибочно указан номер А40-145590/2020 другого судебного дела. Самого факта оказания Ответчиком услуги по подготовке отзыва на указанный иск это не опровергает.

В связи с привлечением ООО «Железнодорожные активы» к участию в деле № А40-141814/2020 в качестве третьего лица, Ответчик осуществил подготовку представленных письменных пояснений к отзыву на заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 06.08.2020 об исключении из ЕГРЮЛ записи от 20.07.2020 (ГРН 2207706376392), о признании незаконными действия по исключению из ЕГРЮЛ записи от 20.07.2020 (ГРН 2207706376392), о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 20.07.2020 (ГРН 2207706376392) о недостоверных сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Железнодорожные активы».

Предметом представленных Ответчиком письменных объяснений по иску ООО «Эколайн» к ООО «Железнодорожные активы» о признании недействительными односторонних сделок, о расторжении договора аренды № 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019г. и о взыскании штрафа в размере 1 122 506 000,00 руб., явились требования истца о взыскании указанного штрафа и признании актов вывода вагонов из аренды недействительными. Данные вопросы получили развернутую правовую оценку в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115909/2020. Вывод истца о том, что данные пояснения писались не по материалам данного дела, не соответствует действительности.

Представление правовой позиции ООО «Железнодорожные активы» по делу № А40-139180/2020 обусловлено выступлением организации в качестве истца в данном деле.

Сбор и анализ судебной практики по судебным делам, сходным по предмету рассмотрения с делами, в которых принимало участие ООО «Железнодорожные активы», входили в обязанности Ответчика по оспариваемому договора о предоставлении услуг от 01.08.2020.

Факт оказания истцу услуг по договору о предоставлении услуг от 01.08.2020, установленный решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204235/2021, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в повторном доказывании не нуждается. При этом истец свои правом на его обжалование не воспользовался. Решение суда по делу А40-204235/2021 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

По сути, истец пытается оспорить принято решение в рамках дела А40-204235/2021 с изложением позиции о мнимости договора, при этом по сути, оспаривая объем оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни несоответствия воли сторон оспариваемой сделки содержанию изложенного в оспариваемом договоре волеизъявлению, ни признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемого договора их исполнять. Следовательно, истцом не представлено доказательств в обоснование своего утверждения о мнимости оспариваемых сделок.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относится судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская