Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А45-6980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6980/2018
г. Новосибирск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унион-П» к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 №20/10-17, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унион-П» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 076 рублей 50 копеек.

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику 19.08.2015 без каких-либо правовых оснований, встречных доказательств предоставления услуг от ответчика не поступало.

Ответчик отзыв не представил.

Ответчик в ходе судебного заседания просил отказать в иске в связи с представлением услуг, а также представил дополнительные доказательства о поставки товара.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 по делу № А45-13382/2016 общество с ограниченной ответственностью «Унион-П» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства, управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика: 19.08.2015 в размере 1 517 076 рублей 50 копеек (назначение платежа: «оплата по счет-фактуре №420 от 13.08.2015 за ткань в том числе НДС 18% - 231 418 рублей 45 копеек»).

11.07.2017 конкурсным управляющим ответчику была направлена претензия о возврате вышеуказанного платежа, поскольку документы, обосновывающие получение указанных денежных средств ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

Претензия оставлена без ответа. Документов, обосновывающих перечисление денежных средств в размере 1 517 076 рублей 50 копеек от ответчика также не поступало.

Полагая, что ответчик не подтвердил обоснованность, законность и правомерность получения и сбережения денежных средств в размере 1 517 076 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленного истцом платежного поручения №1380 от 19.08.2015 ООО «Унион-П» следует, что денежные средства в размере 1 517 076 рублей 50 копеек были перечислены ООО «Текстиль-Регион» с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре №420 от 13.08.2015 за ткань, в том числе НДС 18% - 231 418 рублей 45 копеек». Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Довод истца, что решением Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску № 14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «УНИОН-П» от 30.06.2017 (Далее - Решение) в ходе проведения выездной налоговой проверки от 01.11.2016 № 14/15 установлены взаимоотношения ООО «УНИОН-П» с ООО «Текстиль-Регион», имеющие признаки фиктивности сделок между ними. ФИО5 была формальным руководителем ООО «Текстиль-Регион», в связи с чем ООО «Текстиль-Регион» не поставлял товар истцу, судом не принимается, по нижеследующему.

В ходе судебного заседание ответчик представил оригинал счет- фактуры №420 от 13.08.2015 на общую сумму 1 517 076 рублей 65 копеек.

На товарных накладных в подтверждении получения товара стоят печать истца и подпись ФИО6, которая в тот период являлась работником истца.

Указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, о предоставлении ответчиком товара.

Из названного решения МИФНС России №13 усматривается, при проверке заведующая складом истца ФИО6 пояснила, что получала сырье и материалы на склад истца от поставщика ООО «Текстиль-Регион» по товарным накладным, которые давал в момент приемки товара водитель общества, представителей поставщика при этом никогда не было. ООО «Текстиль-регион» является подконтрольной организацией ООО «Унион-П» и использовалась в интересах ООО «Унион-П».

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора и документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации.

 Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Унион-П» государственную пошлину в размере 28 171 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков