Решение от 28 января 2021 г. по делу № А70-22453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22453/2020
г. Тюмень
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 30 833 руб. 32 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явка, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 № 3, диплом от 07.03.2017;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также - ответчик) о взыскании 30 833 руб. 32 коп., из них 30 484 руб. 51 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в за период октябрь 2020 г., 348 руб. 81 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы основного долга 30 484 руб. 51 коп., начиная с 24.12.2020 и по день фактической оплаты долга.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам письменных возражений. Считает, что обязательства по оплате полученной от истца электрической энергии были нарушены в виду затруднительного финансового положения, счета заблокированы в связи с неоплатой по исполнительным листам перед кредиторами, отсутствуют лимиты бюджетных обязательств по дополнительному финансированию, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области предпринимает меры по погашению задолженности путем заключения договор на оказание услуг и изготовление продукции, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении искового заявления следует отказать (л.д.30-43).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 ФЗ -44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100026740 сроком действия до 31 декабря 2020 г. с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему.

В силу п. 7.1. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Согласно условиям указанного договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или чрез привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (далее по тексту – Договор, л.д.16-27).

В силу п 3.3.2 Договора установлена обязанность Потребителя обеспечить собственными силами ежемесячное получение уполномоченным лицом счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период. универсального передаточного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется Потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего Договора (в случае его расторжения) и сообщаются ежемесячно сетевой организации и/или продавцу с использованием электронной почты, единого номера call-центра 8 (800)250-28-74 через личный кабинет (при наличии личного кабинета), через АСКУЭ (п. п. 4.2., 4.3. Договора).

Согласно показаниям прибора учета, коэффициента трансформации и процента потерь в линии, указанных в Приложении № 2 к Договору, и с учетом Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), диференцированные по ценовым категориям для потребителей АО «ЭК «Восток» истец за период октябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объёме 4 386 кВт. ч. на общую сумму 30 484 руб. 51 коп., что подтверждается счетом и универсальным передаточным документов от 31.10.2020 № № 20103103635/02/501 (л.д.28-29), ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Претензий относительно количества и качества поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.4 Договора и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленной истцом за спорный период электроэнергии ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 484 рублей 51 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты полученной в октябре 2020 года электрической энергии, установленного п. 5.4. Договора и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348 руб. 81 коп., рассчитанной за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы основного долга 30 484 руб.51 коп., начиная с 24.12.2020 и по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение Судами вышеуказанной нормы Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае заключение ответчиком соглашений с третьими лицами по оказанию услуг и изготовлению продукции в целях погашения имеющейся задолженности перед кредиторами нельзя признать принятием исчерпывающих мер для исполнения бюджетным учреждением своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (ч. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса российской Федерации).

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в октябре 2020 года, считает его составленным верно и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное трудным финансовым положением, осуществление мер для погашения имеющейся задолженности путем заключение договоров на оказание услуг и поставку продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. п. 45, 73 постановления № 7)

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «ЭК «Восток» приобретает и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в интересах ответчика в установленные законодательством сроки, за неисполнение обязательств по оплате на оптовом рынке электрической энергии и мощности, согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке, утвержденном наблюдательным Советом НА «АТС», общество несет ответственность в виде начисления неустойки. Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью компенсировать убытки организации в связи с отсутствием своевременной оплаты по договору. Кроме того в силу п. 37 Правил потового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2010 № 1172 в случае нарушения Правил оптового рынка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за два расчетных периода АО «ЭК «Восток» может лишиться статуса субъекта оптового рынка и будет исключено их Реестра субъектов оптового рынка, что лишает общество возможности осуществлять основную деятельность.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного Суд считает, что требования о взыскании неустойки в 348 руб. 81 коп., рассчитанной за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы основного долга 30 484 руб. 51 коп., начиная с 24.12.2020 и по день фактической оплаты долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворение исковых требований, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.8-10) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 484 руб. 51 коп. основного долга, 348 руб. 81 коп. пени, а также пени с 24.12.2020г. в размере 1/130 ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга, 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.