Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А14-13860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13860/2023

«12» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модификация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о обязании передать результат выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение суда от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модификация» (далее – ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области передать обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) результат выполненных работ по договору № 01/2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.11.2019 – пропиточную установку УП 1.2 У.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 23.01.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 25.01.2024.

После перерыва в судебное заседание 25.01.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Из текста искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 по делу № А19-10549/2020 ООО «Русский лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский лес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Русский лес» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в реестре 12330, тел. +7 (923) 354 25 02, e-mail: arbitrkrk@gmail.com) член Союза «СОАУ «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>).

В ходе конкурсного производства ООО «Русский лес» конкурсному управляющему стало известно о наличии у ООО «Модификация» неисполненных обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ООО «Русский лес» (заказчик) заключило с ООО «Модификация» (исполнитель) договор № 01/2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка технологии и изготовление опытного образца установки для сквозной пропитки древесины с торца под давлением» (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что перечень и содержание выполняемых исполнителем работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора. Предусмотренные договором работы осуществляются исполнителем в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.5 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 233 333,33 руб. Оплата работ производится заказчиком согласно календарному плану. В течение 30 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере стоимости первого этапа 800 000 руб., аванс второго этапа в размере 600 000 руб. перечисляется в течение 30 календарных дней с даты его начала согласно календарному плану.

В соответствии с пунктом 6 технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору № 01/2019 от 01.11.2019) целями, задачами, содержанием и основными требованиями к проведению НИОКР является: разработка опытного образца пропиточной установки, оптимизация режимов пропитки древесины с торца под давлением.

30.11.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № 01/2019 от 01.11.2019, в соответствии с которым оказаны услуги: разработана теория и методика пропитки древесины с торца под давлением, произведено компьютерное моделирование процесса пропитки древесины с торца под давлением. Разработана методика и лабораторная установка пропитки древесины, произведено экспериментальное определение параметров сквозной пропитки, проведены активные эксперименты и оптимизация технологических режимов. Изготовлено оборудование Установка УП 1.2 У.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 1 400 000 руб.: 800 000 руб. - 29.11.2019; 600 000 руб. - 07.02.2020, что подтверждается книгами продаж ООО «Модификация» за 1 квартал 2020, 4 квартал 2019, в которых отражены операции с ООО «Русский лес».

Кроме того, результатом выполнения работ являлось, помимо прочего, создание пропиточной установки, которую, согласно договору, истец должен был своими силами и за свой счет вывезти после осуществления приемки.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.11.2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 01/2019, ответчик фактически изготовленное оборудование - Установку УП 1.2 У истцу не передал.

Направленный истцом в адрес ответчика запрос с предложением о сообщении текущего местонахождения Установки УП 1.2 У, оставлен последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 01/2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.11.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзацев 1, 2 статьи 773 и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора стороны составили акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № 01/2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 30.11.2020, согласно которому, «исполнитель» по договору №01/2019 от 01.11.2019 по теме: «Разработка методики и технологических параметров сквозной пропитки древесины с торца под давлением» оказал следующие услуги: Разработана теория и методика пропитки древесины с торца под давлением, произведено компьютерное моделирование процесса пропитки древесины с торца под давлением. Разработана методика и лабораторная установка пропитки древесины, проведено экспериментальное определение параметров сквозной пропитки, проведены активные эксперименты и оптимизация технологических режимов. Изготовил оборудование Установка УП 1.2.У. Фактически профинансировано: 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 233333,33руб. Претензий по объему и качеству оказанных услуг и работ заказчик не имеет.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в рамках рассмотрения дела №А19-10549-11/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русский лес» ФИО1 к ООО «Модификация» об оспаривании сделки, результатом выполнения работ являлось, помимо прочего, создание пропиточной установки, которую согласно договору, ООО «Русский лес» должен был своими силами и за свой счет вывезти после осуществления приемки.

Приемка работ была осуществлена 30.11.2020, однако, по настоящее время пропиточная установка вывезена заказчиком не была. В связи с указанным, она была принята исполнителем на ответственное хранение и в настоящее время находится по адресу: <...>.

В связи с чем, определением суда Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А19-10549-11/2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Русский лес» ФИО1 к ООО «Модификация» об оспаривании сделки было отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Установка УП 1.2.У до настоящего времени не передана истцу, находится у ответчика, что последним подтверждается в рамках рассмотрения дела А19- 10549-11/2020, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.08.2023 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модификация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области передать обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес», г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) результат выполненных работ по договору № 01/2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.11.2019 – пропиточную установку УП 1.2 У.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модификация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова